Дело № 33 – 1495 Докладчик Буров Э.А. Судья Быстрянцева И.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 марта 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., членов коллегии Бурова Э.А., Гончарук И.А., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вильской О.В. на решение Зейского районного суда от 04 февраля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя ООО «Зейские тепловые сети» Кондратенко В.Н., действующего на основании доверенности <***>, Вильской О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Зейские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Вильской О.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, в обоснование указав, что <***> между ООО «Зейские тепловые сети» и ответчицей заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде №, согласно условий которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать поставленную тепловую энергию ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Последняя поверка энергоснабжающей организацией узла учета Вильской производилась 23 сентября <20**> года. 04 октября <20**> года представителями энергоснабжающей организации в присутствии Вильской было установлено, что государственная поверка прибора учета, установленного у ответчицы, закончилась 16 марта <20**> года; составлен акт технического обследования. При этом Вильская об истечении сроков госповерки прибора учета в энергоснабжающую организацию не сообщила. В октябре <20**> года после обнаружения факта выхода прибора из строя истец произвел перерасчет предъявленной к оплате тепловой энергии ответчику; однако оплата до настоящего времени ею не произведена. Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме <***> рублей <***> копеек, пеню по состоянию <***> в размере <***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>. Вильская О.В. и ее представитель исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснив, что суммы задолженности по оплате тепловой энергии выставлены ей необоснованно. Определение количества отпускаемой энергии расчетным путем не могло производиться на основании п.3.2 договора, то есть как при отсутствии приборов учета. Требования истца, предъявляемые по поводу нарушения ею п.9.9, 9.10, 9.11 Правил учета тепловой энергии, считает необоснованными в связи с имеющимся решением суда об отказе о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря <20**> года по май <20**> года. Перед началом отопительного сезона в сентябре <20**> года установить повреждения прибора не представлялось возможным, поскольку на момент проверки тепло включено не было. Требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь <20**> года также считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что расчет произведен за полный месяц, а фактически тепло было включено только 07 октября <20**> года. Решением Зейского районного суда от 04 февраля 2011 года исковые требования ООО «Зейские тепловые сети» удовлетворены. С Вильской в пользу ООО «Зейские тепловые сети» взыскано <***>, в том числе: задолженность за поставленную тепловую энергию за период <***> в сумме <***>, задолженность за поставленную тепловую энергию за октябрь <20**> года в сумме <***>, неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в сумме <***> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. В кассационной жалобе Вильская О.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда. Считает, что при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, на которые ссылается суд в решении, предназначены для специалистов и персонала, занятых эксплуатацией систем теплоснабжения, а не для абонентов, пользующихся их услугами. Кроме того, решением суда <***>, постановленным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойку за тот же период времени. Перед началом отопительного сезона ею представителям ЭСО были представлены документы и паспорта на приборы учета. Полагает, что прибор учета годен к эксплуатации; срок его поверки истек только 16 марта <20**> года. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ЗТС» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобе ответчицы – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом первой инстанции установлено, что <***> между ООО «Зейские тепловые сети», являющимся энергоснабжающей организацией, и ответчицей, являющейся абонентом, заключен договор № о поставке тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – соблюдать условия оплаты за тепловую энергию в сроки, установленные договором. Количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для отопления и горячего водоснабжения стороны договорились определять по приборам учета, установленным у абонента, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя при наличии акта о допуске в эксплуатацию приборов, подписанного представителем ЭСО. При этом количество тепловой энергии определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложении к настоящему договору, в том числе, в случае истечения сроков госповерки приборов учета. Из имеющегося в материалах дела акта технического обследования от 04 октября <20**> года следует, что при обследовании узла ввода и учета тепловой энергии у абонента Вильской по адресу<***> в том числе было выявлено нарушение сроков поверки прибора учета, которые истекли 16 марта <20**> года; обнаружены механические повреждения вычислителя кнопки снятия показаний, искривлен шток термометра на обратном трубопроводе. Указанные в данном акте обстоятельства нарушения сроков государственной поверки прибора учета тепловой энергии также подтверждены сведениями, содержащимся в паспорте на комплекс термопреобразователей сопротивления платиновых КТПТР №, согласно которому первично его государственная поверка была произведена 16 марта <20**> года, периодичность поверки составляет 3 года, повторно поверка была произведена лишь 11 октября <20**> года. Таким образом, по смыслу пунктов 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года №Вк-4936, прибор учета тепловой энергии, установленный у абонента Вильской, считается вышедшим из строя. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив выявление неисправности теплового счетчика, по показаниям которого Вильской осуществлялся учет полученной тепловой энергии, пришел к верному выводу о том, что количество фактически отпущенной тепловой энергии необходимо определять расчетным путем исходя из договорных объемов потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года №Вк-4936. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено суду доказательств, опровергающих правильность примененного истцом расчета потребления количества тепловой энергии и теплоносителя. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае, условиями договора о поставке тепловой энергии в горячей воде <***>, тщательно проверив доводы сторон, установив обстоятельства выхода из строя прибора учета тепловой энергии Вильской, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца и их удовлетворении. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Указание в кассационной жалобе Вильской на то обстоятельство, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, на которые ссылается суд в решении, предназначены для специалистов и персонала, занятых эксплуатацией систем теплоснабжения, а не для абонентов, пользующихся их услугами, является безосновательным, поскольку согласно п.1.1. Правил требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. Ссылка в кассационной жалобе на решение суда <***>, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Вильской задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойку за тот же период времени, который заявлен истцом при рассмотрении настоящего дела, является необоснованной. Указанные суждения ответчицы были проверены судом первой инстанции, им дано надлежащее обоснование и верно указано, что при наличии совпадений сторон и предмета спора настоящего иска и иска, являвшегося предметом рассмотрения судом <***>, имеет место различие их оснований, поскольку основанием настоящего иска явилось нарушение ответчицей сроков государственной поверки прибора учета тепловой энергии, а основанием ранее рассматриваемого дела являлось непредоставление Вильской истцу технической документации, необходимой для проверки прибора и составления акта его повторного допуска в эксплуатацию, а также копии журнала учета тепловой энергии, записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зейского районного суда от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вильской О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии