Дело № 33 – 1439 Докладчик Буров Э.А. Судья Головин А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., членов коллегии Бурова Э.А., Гончарук И.А., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Педика А.В. на решение Тамбовского районного суда от 20 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Пороховой Н.Г., Педика А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Порохова Н.Г., К. обратились в суд с иском к Педику А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что <***> ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на К., сына Пороховой, в результате чего он получил тяжелую <***> травму и множественные тяжелые телесные повреждения опасные для жизни, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В марте <20**> года К. была повторно установлена <***> группа инвалидности на срок до <20**> года. Уголовное дело в отношении ответчика по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. С <20**> года по <20**> года Педик оказывал материальную и физическую помощь; однако с декабря <20**> года от помощи отказывается. <***> К. проходил санаторно-курортное лечение в санатории <***> по путевкам, выделенным Федеральной социальной службой. <***> находился на оперативном лечении в <***> больнице <***>. <***> проходил реабилитацию в РУ «<***> реабилитационный центр для инвалидов». После перенесенных операций <***> была приобретена ортопедическая обувь. С ноября <20**> года и по настоящее время для поездок на лечение, питание, автоуслуги было потрачено <***> рублей <***> копеек. Просили суд взыскать с ответчика <***> рублей <***> копеек. Ответчик Педик А.В. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что не оспаривает своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого К. причинен тяжкий вред здоровью. При этом решением суда в пользу истцов с него взыскан материальный и моральный вред. В настоящее время у него нет денежных средств для оплаты лечения истца. Лекарства, расходы на приобретение которых просят взыскать истцы, санаторно-курортное лечение и лечение в реабилитационном центре не было назначено врачом. Считает, что сопровождение к месту лечения К. не требуется. Необходимость в затратах на продукты питания и бензин не доказана. Решением Тамбовского районного суда от 20 декабря 2010 года исковые требования Пороховой Н.Г., К. удовлетворены частично. С Педика А.В. в пользу Пороховой Н.Г. взыскан материальный ущерб в сумме <***> рублей; в пользу К.. – в сумме <***>. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Педик А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить. Решением суда в пользу истцов взыскан материальный и моральный вред, который возмещен им в полном объеме. Кроме того, истцам в счет возмещения вреда им переданы денежные средства в размере <***> рублей. При прекращении уголовного дела Пороховой была дана расписка о том, что материальных претензий она не имеет. Сумма его дохода за <20**> годы практически в полном объеме передана Пороховой на восстановление здоровья К.. В возражениях на кассационную жалобу Порохова Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции<***> Педик А.В., управляя автомобилем марки <***>», совершил наезд на пешехода К.., в результате чего последнему причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни. Уголовное дело в отношении Педика А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Предметом рассматриваемого спора является возмещение материального ущерба в пользу истцов в связи с несением ими расходов на лечение, питание, поездки в санаторий и реабилитационный центр. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Удовлетворяя требования Пороховой и К., суд правильно посчитал установленными обстоятельства нарушения Педиком А.В. Правил дорожного движения и наличия причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, как причинение вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем пришел к правильному выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда. К. была установлена <***> группа инвалидности на срок до марта <20**> года, а затем на срок до <***>; истец нуждается в восстановительной терапии 2 раза в год, а также в санаторно-курортном лечении 1 раз в год. В связи с инвалидностью <***> группы ему требуется сопровождение к месту лечения, которое осуществляла его мать Порохова Н.Г. Судом установлено, что в период <***> К. в сопровождении Пороховой Н.Г. находился на санаторно-курортном лечении в санатории <***>; в период <***> – на лечении в <***> реабилитационном центре для инвалидов. Расходы на проезд истцов с места жительства до железнодорожной станции <***> и обратно к месту жительства, понесенные истцами в <20**> году, а также на проезд к месту лечения по маршруту <***> и обратно в <20**> году, подтверждены соответствующими доказательствами. Как видно из истории болезни, имеются записи лечащегося врача о назначении лекарственных препаратов, необходимости приобретения ортеза <***>, тутора <***> и ортопедической обуви. В подтверждение приобретения лекарственных и медицинских средств стороной истца также суду представлены товарные и кассовые чеки, исследованные судом. При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства, тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу К. расходов на лечение, а в пользу Пороховой – расходов на сопровождение сына к месту его лечения. Доводы кассационной жалобы Педика А.В. о том, что истцам в счет возмещения вреда им были переданы денежные средства в размере <***> рублей, является безосновательным, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма была передана истцам в качестве оплаты расходов на проезд К. в сопровождении Пороховой к месту лечения и обратно, а также приобретение ортеза <***>, тутора <***> и ортопедической обуви. Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о том, что в счет возмещения вреда, причиненного К., он приобретал медикаменты, а также приложенные к жалобе документы в обоснование указанного довода, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Доказательств невозможности преставления таких возражений суду первой инстанции им не представлено. Расписка, данная Пороховой при прекращении уголовного дела, о том, что она не имеет материальных претензий к Педику А.В., не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью К., в результате его виновных действий. Размер дохода ответчика также не может являться таким основанием. Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тамбовского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Педика А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии