Дело № 33 – 1459

Докладчик Буров Э.А. Судья Титов К.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

членов коллегии Бурова Э.А., Гончарук И.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы рабочего поселка пгт.Прогресс Панаско А.В. на определение Райчихинского городского суда от 14 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области обратилась в суд с иском к Гуранову В.В., редакции газеты «Прогресс-Новости» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в газете «Прогресс-Новости» в номере <***> под рубрикой «Народ и власть» опубликована статья депутата Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс Гуранова <***> В указанной статье излагаются сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации поселка. Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие высказывания в ближайшем выпуске газеты, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

Определением Райчихинского городского суда от 14 февраля 2011 года администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области отказано в принятии искового заявления; разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Панаско А.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить. Оспаривает вывод суда о том, что заявленные истцом требования связаны с экономической деятельностью администрации пгт.Прогресс, поскольку администрация не может заниматься ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене вследствие нарушения судом норм гражданско-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что предметом возникшего спора явилось изложение в статье <***>», опубликованной в газете «Прогресс-Новости» <***>, сведений, не соответствующих действительности, носящих характер, порочащий деловую репутацию главы администрации. В частности, в статье указано, что администрация поселка и ее глава неэффективно управляют муниципальным имуществом, ненадлежащим образом осуществляют свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а их действия по обеспечению проведения отопительного сезона могут привести к его срыву.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемые сведения касаются организационной деятельности руководства рабочего поселка (пгт) Прогресс при исполнении полномочий в сфере решения вопроса местного значения по организации теплоснабжения населения поселка. Такая деятельность не является предпринимательской или экономической и носит иной характер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в принятии искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применением судом норм процессуального законодательства с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Райчихинского городского суда от 14 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии