Дело № 33-1491/2011 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Фрольченко З.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей коллегии: Ворониной И.П., Сараевой Н.В., при секретаре Лебедеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационным жалобам истца Бужерак А.Н., ответчиков администрации Благовещенского района и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области на решение Благовещенского районного суда от 07 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения истца и его представителя Зубкова А.В., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области Милиневской К.Е., судебная коллегия Установила: Бужерак А.Н. обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области об обжаловании действий, нарушающих право собственности на земельный участок, и устранении препятствий в пользовании. В обоснование иска указал, что постановлением администрации <***> сельсовета <***> ему предоставлен в собственность земельный участок - пашни, общей площадью <***> га, для ведения личного подсобного хозяйства, которое он и осуществлял постоянно с <19**> года. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю <***>. При оформлении в <20**> г. межевых документов выяснилось, что Так как данные действия не сопровождаются лишением его владения и распоряжения земельным участком, но препятствуют его оформлению, то в соответствии со ст.304 ГК РФ он, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просил суд признать действия администрации района по постановке на кадастровый учет названных земельных участков незаконными и обязать администрацию района устранить данное нарушение путем снятия земельных участков с кадастровыми № с кадастрового учета. Уточнив требования, также просил суд признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области по постановке на кадастровый учет в кадастровом квартале <0> с присвоением кадастрового № принадлежащего ему земельного участка площадью <***> га и обязать его (ФГУ) снять данный земельный участок с кадастрового учета; признать за ним право собственности на земельный участок площадью <***> га, расположенный в <00> квартале с. <***> на основании свидетельства на право собственности на землю <***>. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, истец суду пояснил, что в <19**> году многим жителям с.<***> сельской администрацией для огородничества или подсобного хозяйства выделялись земельные участки возле села, за его границами. Ему такой участок - <***> га был предоставлен недалеко от ХПП, сотрудник администрации просто указал ему земельный участок на поле, участок обозначили колышками, никаких чертежей, схем при этом не составлялось. С тех пор он и пользуется этим участком, выращивая огородную продукцию. В <19**> году сельская администрация выдала ему свидетельство на право собственности на участок. В <20**> году с. <***> стало застраиваться, участки, которые в <19**> годах предоставлялись за селом, в <20**> году вошли в земли населенного пункта, и он решил оформить права на земельный участок, которым пользуется уже около <***> лет, в соответствии с требованиями современного законодательства. Произвел межевание участка и весной <20**> года обратился в администрацию Благовещенского района о согласовании схемы расположения его участка, а также в Управление Росреестра о постановке земельного участка на кадастровый учет, предоставив свидетельство за <19**> г. Однако и от администрации, и от Управления получил отказ, по координатам межевания участок на учет поставлен не был, т.к. налагался на 4 участка, уже поставленных на кадастровый учет администрацией района, а его участку, который до <20**> года даже не числился в ГКН, был присвоен кадастровый номер <***>, т.е. его участок был учтен в кадастровом квартале <0>, а не в <00>, где он постоянно находился. Представитель истца - Зубков А.Н. уточняет, что администрация района нарушила права и законные интересы Бужерак А.Н., поставив на учет участки, которые налагаются на участок истца, а ФГУ «Земельная кадастровая палата» - постановкой его участка на учет согласно свидетельству в <0> квартале, т.е. в другом месте, а не там, где он находится фактически. Представитель администрации Благовещенского района Б. иск не признала, пояснила, что, формируя земельные участки, которым впоследствии были присвоены кадастровые № администрация района действовала в пределах своих полномочий и ничьи права не нарушила. С 01.07.2006 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, (а формирование участков было проведено именно на таких землях), поэтому никаких согласований с сельской администрацией не требовалось. Постановкой участков на кадастровый учет также ничьих прав, в том числе и истца, нарушено не было. В ГКН не имелось сведений об участке Бужерак А.Н., площадью <***> га, выданное ему главой <***> сельсовета свидетельство на право собственности на землю площадью <***> га для ведения личного подсобного хозяйства <***> не имеет схемы земельного участка с точками координат для установления места расположения участка на местности. Земельным кодексом РФ не предусмотрено предоставление земельного участка в виду его использования на протяжении длительного времени, это не дает лицу право на признание за ним земельного участка на каком- либо праве, кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец пользовался им с <19**> года. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области Милиневская К.Е. иск не признала, сослалась на те же обстоятельства, что и администрация района, пояснила, что администрация района обратилась в ФГУ ЗКП с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков <***>. Так как сведения об участке Бужерака А.Н. в ГКН отсутствовали, они поставили сформированные администрацией участки на кадастровый учет в кадастровом квартале № <00>, т.к. в <20**> году земли населенного пункта были увеличены и сформированные участки располагались в <00> квартале. Бужерак впервые, в феврале <20**> года, обратился к ним с заявлением о предоставлении сведений из ГКН в отношении своего земельного участка площадью <***>, т.е. после того, как администрация поставила участки на кадастровый учет, к данному заявлению было приложено свидетельство на право собственности на земельный участок, последнее и явилось основанием для внесения в ГКН сведений о земельном участке, как о ранее учтенном. Специалисты ФГУ учли земельный участок, присвоили ему номер в кадастровом квартале № <0>, т.к. по свидетельству Бужерак был предоставлен участок из земель сельхозназначения (пашни), а в пределах территории населенного пункта такой земельный участок находиться не может. Земли поселений - это <00> кадастровый квартал, пашни - это <0> квартал, т.е. за пределами населенного пункта, хотя в <20**> году границы земель населенного пункта были существенно увеличены. Присвоили участку №, кадастровый квартал №, но где он находится, неизвестно, поэтому утверждение, что ФГУ нарушило права истца, не соответствует действительности, поскольку земельный участок был поставлен как ранее учтенный без графики. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области Н. также с иском не согласна, пояснила, что сведения Управления Росреестра, что участок, предоставленный Бужерак А.Н. в <19**> году, был учтен в <20**> году. Представитель третьего лица - администрации <***> сельсовета П. находит требования Бужерак А.Н. подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в должности главы <***> администрации он работал с апреля <19**> года по <20**> год, и с <20**> года. Свидетельства о праве собственности на землю людям выдались в <19**> году на основании постановления администрации <***> сельсовета <***>, к ним не прилагались ни план, ни схемы. Были земли населенных пунктов и прилегающие к ним земли сельхозназначения. Для огородничества или ведения подсобного хозяйства земли сельчанам выделялись за селом, но на землях, которыми распоряжалась сельская администрация. Определить по свидетельствам местоположения таких участков невозможно, жителям сёл участок просто указывался на месте. Были карты и схемы, чтобы администрация не захватила земли совхоза, но по селу <***> ничего не оказалось, документы сгорели во время пожара в <19**> г. Ему известно, где находится спорный земельный участок Бужерак А.Н. в с. <***>. Старая граница села проходила вдоль забора хлебоприемного пункта, рядом с организованной общественной свалкой (а свалки должны находится за границами поселения). Участок Бужерак находился недалеко от свалки, т.е за пределами населенного пункта. В <20**> году село расширилось, были установлены новые границы населенного пункта, участок Бужерак оказался на территории населенного пункта. Он всегда пользовался одним и тем же участком, место его расположения не менял. Судом постановлено указанное решение, которым иск удовлетворен частично. Суд отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на земельный участок в связи с тем, что у него имеется свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования. Остальные требования удовлетворены. Истец в кассационной жалобе не соглашается с решением в части отказа в иске, просит удовлетворить его требование о признании права собственности на земельный участок площадью <***> га, расположенный в квартале №<00> с. <***> на основании имеющегося у него свидетельства. Указывает, что его право зарегистрировано в <20**> году с указанием места расположения участка в <0> квартале. Это может вызвать определенные препятствия при проведении повторной регистрации. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в своей кассационной жалобе просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с противоречием выводов суда установленным обстоятельствам дела, как не отражающее всех обстоятельств. Считает, что необоснованно на администрацию района возложена обязанность по снятию с кадастрового учета земельных участков, этими полномочиями наделено ФГУ «Земельная кадастровая палата» в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Суд установил нарушение кадастровой палатой прав истца при проведении кадастрового учета его земельного участка, как ранее учтенного, которому присвоен кадастровый № в квартале №<0>, без оценки пояснений специалистов Ч. и В., без учета норм ЗК РСФСР, без учета того, что земельный участок находится на землях межселенной территории, данная территория находится за пределами населенного пункта, поэтому сведения о нём были учтены именно на землях межселенной территории, которые соответствуют кадастровому кварталу номер <0>. Судом не дана оценка материалам инвентаризации земель населенного пункта села, показаниям истца о том, что никаких работ по закреплению границ на местности не проводилось. Не учтено, что на сегодняшний день право собственности истца зарегистрировано. Оспаривается решение и в части взыскания судебных расходов. Не считает ФГУ надлежащим ответчиком по возмещению судебных расходов, кроме того, считает их завышенными. Представитель администрации Благовещенского района также просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно спорный земельный участок выделялся истцу на основании свидетельства от <19**> г. В материалах межевого дела имеются разночтения, в связи с чем установить нахождение этого участка невозможно. Не установлена причина наложения участков. Суд применяет положения ЗК РСФСР, однако нет подтверждений, что отведение участка на местности было произведено в соответствии с законом. Ссылается на нарушение сроков, установленных для изготовления мотивированного решения. В суде кассационной инстанции стороны на своих доводах настаивают. Судебная коллегия в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах кассационных жалоб и приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Бужерак А.Н. обратился в суд за защитой своего нарушенного земельного права. Эти нарушения заключаются в том, что при попытке провести государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ему на основании свидетельства «на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей» <***>, выданного на основании постановления <***> администрации <***> сельсовета, находящийся в с.<***>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в размере <***> га, было выявлено наложение на его участок четырёх других земельных участков, которые уже были поставлены на кадастровый учет. Администрация района отказала ему снять данные участки с кадастрового учета, указав на отсутствие к тому оснований. В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Проверив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая юридическая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Порядок предоставления земельных участков регулировался ст.ЗО-32 ЗК РСФСР, согласно которой при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Суд установил, что участок истцу предоставлялся в соответствии с действовавшим законодательством, его целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлено в собственность <***> га земли - пашни, при этом план-схема закрепленного в собственность участка не составлялась, (л.д.8), землеустроительные работы по определению границ земельного участка на местности выполнены не были, копия свидетельства <***> в Земельный комитет для учета предоставленного земельного участка направлена не была, Бужерак А.Н. с <19**> года имел право собственности на фактически отведенный ему земельный участок, непрерывно и добросовестно около <***> лет использовал его по целевому назначению. Оформляя в <19**> году права Бужерак А.Н. на земельный участок площадью <***> га, администрация <***> сельсовета, а также Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района допустили небрежность и неисполнение предусмотренных законодательством требований. Допущенные нарушения повлекли в <20**> году новое нарушение прав истца, как администрацией района, так и кадастровой палатой. Это нарушение заключается ещё и в том, что село <***> расширило свои границы, в связи с чем участок истца, находившийся за границей села, фактически вошел в его границы, а по свидетельству о праве собственности от <19**> г. предоставленная истцу земля относилась к категории «пашни», что влечет постановку участка на кадастровый учет не в <00> (земли поселений), а в <0> кадастровом квартале. Судебная коллегия находит правильными выводы суда об обоснованности требований о признании недействительными действий администрации района, а также ФГУ ЗКП по присвоению фактически использованному участку Бужерак А.Н. кадастрового номера <***>, о возложении обязанности на ФГУ ЗКП обязанности снять данный участок с кадастрового учета, поскольку его учет по <0> кварталу является неправильным. При разрешении заявленных требований судом применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Судебная коллегия не находит состоятельными доводы кассационной жалобы администрации района, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Также несостоятельными коллегия находит доводы кадастровой палаты в части решения по существу заявленных требований. Коллегия не соглашается с тем, что суд не учел нормы ЗК РСФСР, поскольку эти нормы применены. Утверждение кассатора о том, что суд не учел, что работы по закреплению границ на местности не проводились, не дана оценка материалам инвентаризации земель кварталу №<0>, не влияет на результат рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда, поскольку бездействие ответчиков в этом направлении не может быть оценено не в пользу гражданина, т.к. нарушены его права не им самим, а органами местного самоуправления. Коллегия не находит состоятельными доводы и в части возмещения судебных расходов. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Данная норма процессуального права не связывает решение этого вопроса с правопреемством ответчика, с наличием либо отсутствием его вины в нарушении прав истца. В то же время данная норма ГПК, действительно, предусматривает определение суммы пропорционально взысканной, если иск удовлетворен частично. Однако довод жалобы о пропорциональном взыскании во внимание не принимается, поскольку иск не связан с взысканием денежной суммы, исковое требование заявлено о возложении обязанности совершит определенные действия по восстановлению нарушенного права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. Довод жалобы согласуется с названной нормой, однако коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом суммы в возмещение истцу данных расходов, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сумма в силу сложности возникшего спора является разумной, получение квалифицированной юридической помощи, а также расходы подтверждены материалами дела. Вместе с тем коллегия принимает во внимание довод жалобы в части полномочий администрации района по кадастровому учету. Органом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета, в том числе и по снятию земельных участков с кадастрового учета, в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Амурской области. В соответствии со ст. 16. данного закона (ред. от 27.12.2009) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Коллегия находит правильным решение суда о возложении на администрацию района обязанности, однако считает необходимым данный пункт изложить в другой редакции, возложить на администрацию обязанность по совершению действий, связанных со снятием с кадастрового учета земельных участков, которые налагаются на участок истца. При проверке доводов кассационной жалобы истца судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок площадью <***> га., предоставленный ему на основании свидетельства от <19**> года, прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <***>., а также пояснениями истца, данными в суде кассационной инстанции. В деле не имеется сведений о том, что этот документ оспорен. Поэтому коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности. Довод его о том, что участок зарегистрирован в квартале №<0>, а не номер <00>, не является основанием для признания уже признанного права. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационных жалобах не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского районного суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Бужерак А.Н., ответчиков администрации Благовещенского района и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области - без удовлетворения. Резолютивную часть решения об удовлетворении требований к администрации Благовещенского района изложить в следующей редакции: признать незаконными действия администрации Благовещенского района по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми № и обязать её совершить действия, связанные со снятием с кадастрового учета данных земельных участков. Председательствующий: Судьи коллегии:
его участок налагается на 4 участка, зарегистрированных как участки для
индивидуального жилищного строительства администрации Благовещенского района, и это препятствует ему оформить его. Считает, что действия администрации района по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми № незаконны и нарушают его имущественные права, так как с самого начала (<19**> г.) данный участок был огорожен, распахан и засеян, т.е. при проведении межевания его должны были известить об этом, или хотя бы обратить внимания на данный факт. Межевание с ним не согласовывалось, в то время как в соответствии с п.4 ст. 69 ЗК РФ и ст. 17 ФЗ «О Землеустройстве», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства <***> при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет всех заинтересованных лиц.