Дело № 33 – 1442/11 судья первой инстанции

Докладчик: Сараева Н.В. Бабич В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

судей коллегии Сараевой Н.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ситниковой Т.В.- Власова В.С. на решение Благовещенского городского суда от 19 января 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Ситникова А.А., его представителя Аристарховой О.А., действующей на основании доверенности <***>, представителя Ситниковой Т.В.- Власова В.С., действующего на основании доверенности <***>, представителя Сидоренко М.В.- Карагода А.Н., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к Ситниковой Т.В., Сидоренко М.В., Управлению Росреестра по Амурской области, указав, что состоял с ответчицей Ситниковой Т.В. в зарегистрированном браке <***>. Фактические брачные отношения были прекращены <***>. Брак расторгнут <***>. В период брака были приобретены объекты недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания с условным номером <***>, расположенное по адресу <***> и земельный участок с кадастровым номером <***>. В соответствии с договорами купли-продажи <***> Ситникова Т.В. продала своей сестре Сидоренко М.В. вышеуказанные объекты недвижимости. Ситников А.А. считает данные договоры недействительными, как не соответствующие требованиям закона, поскольку своего согласия на отчуждение имущества он не давал, а также мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью вывода жилого дома и земельного участка из состава имущества, подлежащего разделу.

Истец просил признать недействительными договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания, договор купли-продажи земельного участка, признать недействительным зарегистрированное право собственности Сидоренко М.В. на указанные объекты недвижимости, применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи, обязав Ситникову Т.В. возвратить Сидоренко М.В. полученные по сделкам денежные средства в размере <***> рублей, обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Сидоренко М.В. права собственности на жилое строение и земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчицы Ситниковой Т.В.- Власов В.С. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что фактически брачные отношения между Ситниковыми были прекращены <***>. Сделки совершены на основании нотариально удостоверенного согласия истца, выданного <в период брака>. Какие либо возражения относительно сделки истец не высказывал, согласие не отзывал. Решение о продаже спорных объектов недвижимости было принято по обоюдному согласию в связи с переездом в г. <***> и необходимостью погашения кредитных обязательств, связанных со строительством спорных объектов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Сидоренко М.В. также выразила несогласие с требованиями истца, пояснила, что с ноября <***> она вместе с родителями стала проживать совместно с супругами Ситниковыми в спорном жилом доме. Родителями была продана принадлежащая им <***> квартира за <***> рублей, приобретена квартира меньшей площади, стоимостью <***> рублей, оставшиеся денежные средства переданы Ситниковым для ремонта дома. В связи с переездом Ситниковых в г. <***> на постоянное место жительства, было принято решение о продаже ей жилого строения и земельного участка за <***> рублей. Стоимость сделки определена с учетом денежных средств, вносимых ею и родителями в строительство дома. Указанная денежная сумма была получена по договору займа, заключенному с ИП Х. и передана Ситникову А.А. В конце августа <***> Ситников А.А. уехал в командировку в г. <***>. По возвращению в сентябре <***> между Ситниковыми начались конфликты и Ситников А.А. ушел из семьи. Считает, что сделки соответствуют требованиям закона, совершены с согласия истца, договор купли-продажи исполнен сторонами, наступили соответствующие заключенной сделке правовые последствия.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2011 года исковые требования Ситникова А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор между Ситниковой Т.В. и Сидоренко М.В. <***> купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <***>, признан недействительным договор между Ситниковой Т.В. и Сидоренко М.В. <***> купли-продажи земельного участка, площадью <***> кв.метров с кадастровым номером <***>. Применены последствия недействительности указанных договоров, жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок возвращены в собственность Ситниковой Т.В. В остальной части в удовлетворении иска Ситникову А.А. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель Ситниковой Т.В. – Власов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что нотариально удостоверенное согласие Ситникова А.А. на совершение сделки, выданное до приобретения в собственность спорных объектов недвижимости, предполагает такое согласие на распоряжение имуществом, приобретенным в будущем. Указывает, что суд не привел нормы права, на основании которой сделан вывод о ненадлежащем согласии супруга на совершение сделки. Оспаривает выводы суда и данную судом оценку доказательств в подтверждение даты прекращения брачных отношений, а также выводы суда о том, что Сидоренко М.В. знала о конфликте между Ситниковыми и отсутствии согласия Ситникова А.А. на продажу дома и земельного участка. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, признание доказанной заведомо заниженной стоимости спорных объектов, на основании отчета, не соответствующего требованиям допустимости. Указывает, что суд не огласил имеющиеся в материалах дела письменные пояснения, данные Сидоренко Л.А., не принял их во внимание, не дал им оценки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель Ситниковой Т.В.- Власов В.С. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Сидоренко М.В.- Карагод А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Ситников А.А. и его представитель Аристархова О.А. возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ситников А.А. и Ситникова Т.В. <***> состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <***>. В период брака стороны приобрели в собственность земельный участок, площадью <***> кв.метров с кадастровым номером <***> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу <***>. <***> Ситникова Т.В., действуя с нотариально удостоверенного согласия супруга Ситникова А.А., продала вышеуказанные объекты недвижимости Сидоренко М.В.

Разрешая спор, установив, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью бывших супругов Ситниковых, представленное согласие Ситникова А.А. на их отчуждение является ненадлежащим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи являются недействительными, противоречащими положениям ст. 35 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проанализировав содержание нотариально удостоверенному письменному согласию Ситникова А.А. <***> на совершение сделки, суд дал ему надлежащую правовую оценку. Суд учел, что оно дано до приобретения спорного имущества в совместную собственность, в нем отсутствуют указания о согласии на распоряжение Ситниковой Т.В. совместным имуществом, приобретенным в будущем, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не свидетельствует о согласии Ситникова А.А. на отчуждение спорного имущества.

Подвергать сомнению правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Признав, что сделки купли - продажи объектов недвижимости являются оспоримыми, суд учел, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах и правомерно исследовал указанные обстоятельства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что фактически брачные отношения между Ситниковыми были прекращены <***>, и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, Сидоренко М.В., проживающая совместно с ними и являющаяся родной сестрой Ситниковой Т.В. знала о возникшем конфликте, в связи с чем знала или заведомо должна была знать о несогласии Ситникова А.А. на отчуждение спорного имущества. Доводы ответчиков о том, что Сидоренко М.В. не было известно об отсутствии согласия Ситникова А.А. на совершение сделок правомерно отвергнуты за недоказанностью.

При оценке доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, которые сводятся к их переоценке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принятия в качестве доказательств отчета о рыночной стоимости жилого строения, не соответствующего требованиям допустимости, не заслуживают внимания. Указанный документ был приобщен к материалам дела в установленном статьей 166 ГПК РФ порядке. Возражения со стороны ответчика не препятствуют приобщению доказательств. Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, представлено не было. Подвергать сомнению достоверность сведений отчета оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства письменные пояснения, данные Сидоренко Л.А., не может повлечь отмены решения суда, поскольку суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Свидетель допрашивается в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 177 ГПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой достоверности договора займа и оплаты по договорам купли-продажи, не влияют на существо решения, принятого по делу, поскольку доказательства в подтверждение обстоятельств исполнения условий договора приводились в опровержение доводов о мнимости сделок. Судом указанные сделки мнимыми не признаны.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ситниковой Т.В.- Власова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: