Дело № 33-1473/11 Судья первой инстанции: Докладчик: Сараева Н.В. Брюхинский А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей коллегии Ворониной И.П., Сараевой Н.В., при секретаре Лебедеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы Администрации Тамбовского района на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 08 февраля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Лиунша В.Ю., представителя администрации Тамбовского района Амурской области Костенко А.И., действующего на основании доверенности <***>, представителя администрации <***> сельсовета Тамбовского района Амурской области Сопова Ю.Б., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лиунша В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации Тамбовского района в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование требований указал, что <***> обратился с заявлением в администрацию Тамбовского района о предоставлении земельного участка в собственность, площадью <***> кв.метров, расположенного <***>, квартал <***> для ведения личного подсобного хозяйства и утверждения схемы земельного участка. В предоставлении земельного участка было отказано по тем основаниям, что в соответствии с генеральным планом <***> в квартале запрашиваемого земельного участка предусмотрена зона двух и четырех этажной жилой застройки. Полагая, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, заявитель просил признать отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, возложить на администрацию Тамбовского района Амурской области обязанность предоставить в собственность земельный участок, площадью <***> кв.метров, расположенный в <***>, квартал <***>, для ведения личного подсобного хозяйства. Представитель администрации Тамбовского района заявленные требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что запрашиваемый земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в силу ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение данным земельным участком относится к полномочиям администрации Тамбовского района. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования застройки, но не позднее, чем до 01 января 2012 года, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства. В связи с тем, что в кадастровом квартале <***> планируется строительство многоквартирных домов, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в указанном квартале влечет нарушение принципов, установленных ч.1 ст. 34 ЗК РФ и будет незаконным. Представитель администрации <***> сельсовета пояснил, что Генеральный план застройки <***> был разработан в 1975 году на основании решения райисполкома <***>. Согласно эскизу проекта планировки центральной части <***>, в квартале запрашиваемого земельного участка предусмотрена зона двух и четырех этажной жилой застройки. Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 08 февраля 2011 года заявление Лиунша В.Ю. удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации Тамбовского района Амурской области в предоставлении Лиунше В.Ю. земельного участка в собственность, на администрацию Тамбовского района возложена обязанность предоставить в собственность Лиунши В.Ю. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <***> кв.метров, расположенный в <***>, квартал <***>. Разрешен вопрос о судебных расходах. В кассационной жалобе представитель администрации Тамбовского района ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда о том, что Генеральный план застройки <***> является недействующим. Указывает, что положения Порядка работы с заявлениями граждан и юридических лиц по вопросам оформления земельных отношений в администрации Тамбовского района, на которые суд сослался в своем решении, не могут быть применены, поскольку приняты после получения оспариваемого отказа. Ссылается на ошибочность применения судом норм ст. 28 ЗК РФ, которая регулирует порядок приобретения, а не предоставления земельных участков. Согласно письменным возражениям Лиунша В.Ю., доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется. Просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании судебной коллегии представитель администрации Тамбовского района на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Представитель администрации <***> сельсовета поддержал доводы кассационной жалобы. Лиунша В.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу п. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Судебная коллегия находит, что постановленное Тамбовским районным судом решение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 195-198 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным. Судом установлено и следует из материалов дела, что <***> Лиунша В.Ю. обратился к главе администрации Тамбовского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <***> кв.метров, расположенного в <***>, квартал <***>. Ответом <***> Лиунша В.Ю. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что генеральным планом <***> в квартале <***> предусмотрена зона только двух и четырех этажной жилой застройки. Принимая решение о незаконности отказа в предоставлении земельного участка в собственность, суд исходил из того, что администрация Тамбовского района не вправе была ссылаться на генеральный план <***>, поскольку он разработан более 35 лет назад, до настоящего времени не реализован, доказательств, что он является действующим не представлено. Однако данный вывод суда не основан на законе. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Пунктом 2 статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В силу ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства. Согласно части 3 статьи 9, части 1 статьи 18 и части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы поселений и городских округов, являются документами территориального планирования указанных муниципальных образований и подлежат обязательному применению органами местного самоуправления при принятии решений. Судом установлено, что согласно генеральному плану <***> вид разрешенного использования спорного земельного участка 2-4 этажная жилая застройка. Правила землепользования и застройки территории <***> сельсовета разработаны, однако публичные слушания и утверждение не прошли. Решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка не принималось. Следовательно, генеральный план является обязательным для применения. Учитывая принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, администрация Тамбовского района правомерно отказала Лиунше В.Ю. в предоставлении запрашиваемого земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также следует отказать. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 08 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Лиунша В.Ю. о признании незаконным отказа администрации Тамбовского района Амурской области в предоставлении земельного участка в собственность, возложении на администрацию Тамбовского района Амурской области обязанности предоставить в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <***> кв.метров, расположенный <***>, квартал <***>, отказать. Председательствующий: Судьи коллегии: