Дело № 33 – 1418 /2011 Судья Панкова Т.В.

Докладчик Гроза Н.В.

11 марта 2011 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе председательствующей судьи Гроза Н.В.,

судей коллегии Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе представителей истицы Степановой И.К. – М., П., Ф. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия

Установила:

Степанова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисный расчетно-информационный центр», ООО «управляющая компания «Импульс» о признании не соответствующим требованиям ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности принять дополнительное соглашение к договору, провести перерасчет долга по оплате за капитальный ремонт, техническое обслуживание, о взыскании суммы за содержание общего имущества дома в размере <***>., обязанности уменьшить долг по услуге по капитальному ремонту на сумму <***>, дополнить договор и отменить п. 4.2 договора.

Данный иск является встречным по отношению к иску ООО «СРИЦ» к Степановой И.К. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, который выделен в отдельное производство определением суда <***>. Иск ООО «СРИЦ» рассмотрен судом и решением <***> удовлетворен.

В обоснование встречных требований Степанова И.К. указала, что 01.02.2009 г. ООО «УК Импульс» заключило с ней договор на управление многоквартирным домом, находящимся в <***>.

Данный договор она считает нарушающим требования ст. 152 ЖК РФ, поскольку в нём не указан состав общего имущества дома, не определена доля собственника в праве общей собственности на общее имущество, а п.4.2 устанавливает плату за капитальный ремонт дома, который не производился по настоящее время. Собрание собственников о его проведении не проводилось. Услуги по содержанию общего имущества, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, и перечень которых определен п.2 приложения к договору, предоставляется не в полном объеме. Отсутствуют водосточные трубы на фасаде дома, не проводится проверка исправности канализационных вытяжек, отсутствуют пожарная сигнализация и средства тушения, детская, спортивная, хозяйственно-дворовая площадки, хотя плата за них взимается.

Уточнив заявленные требования, просила суд удовлетворить заявленные требования, перерасчет долга за капитальный ремонт сделать с 01.02.2009 г., за содержание общего имущества – за последние три года, начиная с марта 2007 г., взыскать в её пользу <***>., уменьшить сумму долга по капитальному ремонту на <***>.

В судебное заседание истица не явилась, её представители настаивали на заявленных требованиях и их обоснованиях.

Представитель ответчиков Е. с иском не согласилась, указала, что ООО «УК Импульс» приступил к управлению данным жилым домом с 01.02.2009 г. на основании протокола собрания жильцов дома. Свои обязанности по содержанию общего имущества дома и проведению капитального ремонта исполняет.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что собственником дома является С., истица собственником не является, стороной оспоренного договора является собственник. У истицы отсутствуют полномочия на заключение, подписание договора управления многоквартирным домом. Довод о заключении договора с истицей не подтверждается материалами дела. Истица в данном жилом доме зарегистрирована в кв.№, осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сам собственник не обращался с заявлением о перерасчете платежей. Доказательств того, что ООО «Импульс» не выполняет своих обязательств по содержанию общего имущества суду не представлено.

В кассационной жалобе представители истицы просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают на нарушения судом материальных и процессуальных норм, оспаривают процессуальные действия как федерального, так и мирового судьи. Указывают, что собственник жилого помещения – С. к участию в деле не был привлечен. Считают, что не все заявленные требования получили разрешение, не всем обстоятельствам дана оценка, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение материального закона.

Возражения на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит доводы жалобы состоятельными, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, п.35 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, договор управления многоквартирным домом, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, договор купли-продажи данной квартиры, поквартирную карточку, доверенность <***>., квитанции об оплате коммунальных услуг и пришел к выводу, что в квартире <***> зарегистрирована одна Степанова И.К., собственником данной квартиры является С., плата по указанному адресу начисляется на одного человека.

Суд тщательно изучил доверенность <***>., выданную собственником жилого помещения С. на имя Степановой И.К., и установил, что указанная доверенность выдана на право продажи квартиры, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получение суммы за проданную квартиру, прекращение права собственности и совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

Взвешивая все данные обстоятельства в совокупности, коллегия соглашается с выводом суда, что у Степановой И.К. отсутствует право подписания от имени собственника жилого помещения договора управления многоквартирным домом.

Полномочий от имени собственника на заключение, подписание договора управления многоквартирным домом у нее не имеется. В исследованной судом первой инстанции доверенности такие полномочия не указаны. Никакой иной доверенности суду представлено не было.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае Жилищным законодательством РФ предусмотрена письменная форма путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о возложении на ООО «УК Импульс» обязанности по заключению дополнительного договора к договору управления многоквартирным домом от 1.02.2009г., по дополнению его определенными пунктами и исключению пункта 4.2, суд пришел к выводу, что, поскольку истица не заключала договор управления многоквартирным домом, стороной этого договора не является, ее требования не основаны на законе.

Коллегия находит вывод суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Разрешая требования об обязанности произвести перерасчет платы за капитальный ремонт, обязанности уменьшить долг на сумму <***> руб. по услуге по капитальному ремонту, суд установил, что Степанова И.К. собственником жилого помещения не является, фактически пользуется жильем и является потребителем коммунальных услуг, дом <***> обслуживает ООО «УК Импульс».

При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда <***> долг по оплате жилья и коммунальных платежей, предъявленный к Степановой И.К. снижен на стоимость услуг за капитальный ремонт дома, т.е. на сумму в размере <***>.

Поскольку капитальный ремонт общего имущества дома является составной частью платы за жилье и коммунальные услуги, оплата которых возложена на собственника помещения, суд правомерно пришел к выводу, что данные требования не могут быть удовлетворены.

Коллегия соглашается с выводом суда.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле собственника жилого помещения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку собственник жилого помещения С. был извещен о слушании дела. О том, что Степановой И.К. заявлены настоящие требования, был поставлен судом в известность. Права С. решением суда не затрагиваются. Судом установлено, что Степанова И.К. фактически проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, данным решением затрагиваются только ее права на внесение оплаты капитального ремонта жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой И.К. является верным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

По существу спор разрешен судом правильно. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и правильно примененному законодательству. Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей истицы Степановой И.К. – М., П., Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: