Дело № 33-1423/11

Докладчик Гроза Н.В. Судья Осокина О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк» – ФИО14 на решение Свободненского районного суда от 20 января 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Чуваловой Т.А. о взыскании задол­женности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Банк было подано заявление на получение экспресс-кредита, и Банком в тот же день был выдан кредит в сумме <***> рублей сроком на <***> месяца под <***>% годовых с окончательным сроком погашения <***>. С <***> года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процен­тов.

По состоянию на <***> г. задолженность по кредитному договору составляет <***> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <***> руб., по процентам - <***> руб., по комиссии за ведение ссудного счета - <***> рублей, неустойка – <***> руб. Истец добровольно снизил задолженность по неустойке до <***> руб.

Банк просил суд взыскать с Чуваловой Т.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме <***> руб. и расходы по оплате гос­ударственной пошлины в сумме <***> руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Считает, что срок исковой давности не пропущен, полагает, что его следует исчислять с момента, когда ответчик должна была внести последний платеж по кредитному договору, т.е. с <***>.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

В предварительном судебном заседании <***>. Чувалова Т.А. просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока иско­вой давности. Подтвердила, что <***> взяла у истца кредит в сумме <***> руб. сроком на <***> месяца под <***>% годовых. Внести платёж по кредиту смогла лишь од­нажды, т.к. оказалась в трудной жизненной ситуации. Она потеряла работу, осталась без средств к существованию. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, не работает.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Чуваловой Т.А. задолженность по кредитному договору за период с <***>. и с <***>. в сумме <***> руб., судеб­ные расходы в размере <***> руб., а всего <***> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка не согласен с решением суда и указывает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, т.к. договор заключен со сроком исполнения. Оспаривает вывод суда об отказе во взыскании неустойки по причине того, что ответчик не была ознакомлена с Тарифами банка и не знала о размере неустойки. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Чувалова Т.А. считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Основанием для частичного удовлетворения иска является пропуск истцом срока для предъявления требований о взыскании помесячных платежей, кроме двух последних. Рассмотрев заявление ответчицы о пропуске банком срока исковой давности, суд нашел его заслуживающим внимания, при этом исчисление начала течения срока исковой давности произведено судом с даты начала возникновения просроченной задолженности, допущенной ответчицей.

Суд исходил из того, что ответчица должна была возвращать кредит частями, ежемесячно, и срок исковой давности должен применяться в отношении каждой части обязательства. При заключении сделки стороны не оговорили какие-либо условия о выплате процентов, ответчица не была ознакомлена с тарифами Банка по начислению комиссии за ведение ссудного счета и применению штрафных санкций.

Однако судебная коллегия выводы суда находит ошибочными и преждевременными в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из заявления Чуваловой Т.А. на выдачу кредита <***> следует, что сторонами согласована окончательная дата погашения кредита – <***>., соответственно сторонами согласовано условие об окончательном сроке исполнения договора. В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с того дня, когда заемщица обязана была возвратить кредит, т.е. с <***>.

При разрешении иска суд исходил из условий договора, которым дал оценку без учета положений материального закона, регулирующего возникшие кредитные отношения, формально сославшись на ч.1 ст. 819 ГК РФ.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права при разрешении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не установлены, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать доводы истца, включая и вопросы о взыскании процентов и неустойки, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского районного суда от 20 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: