Дело № 33 - 1570/11 Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Пасютина Т.В. Председательствующего Будковой Т.Н., и судей коллегии Гончарук И.А., Маньковой В.Э., при секретаре Кобелевой Е.В., Денисов В.Г. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Амурской области» о признании заключение незаконным, возложении обязанности провести досрочное обследование. В обоснование заявленных требований указал, что <***> Денисову В.Г. была проведена операция <***>. В связи с этим истцу была присвоена <***> группа инвалидности с <***> степенью ограничения способности к трудовой деятельности, то есть нерабочая, с начислением соответствующей пенсии сроком на 1 год. <Спустя год> было проведено переосвидетельствование и истцу присвоена <***> группа инвалидности со <***> степенью ограничения способности к трудовой деятельности, т.е. рабочая группа. За период времени, прошедший между освидетельствованиями, здоровье истца ухудшилось. В настоящее время истец не может обходиться без постоянного ношения физраствора <***>, правая рука постоянно занята, в связи с чем истец лишен возможности к самообслуживанию, выполнению трудовых функций, способностью к полноценному общению с окружающими. До заболевания истец работал <***>, переквалифицироваться в его возрасте на другую специальность возможности не имеется. В связи с невозможностью самостоятельно осуществлять гигиенический уход за собой, истец нуждается в помощи при одевании, эту помощь ему оказывает жена Денисова З.М. Поскольку заключением МСЭ истец был признан годным к труду, его материальное обеспечение снизилось. На его иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок. Просил признать присвоение <***> степени ограничения способности к трудовой деятельности не законным. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно акту освидетельствования в бюро МСЭ № <***>., Денисов В.Г. был освидетельствован филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» на основании заявления <***>. В ходе проведения обследования врачами-экспертами установлено, что у Денисова в течение года с даты освидетельствования его <***> под наблюдением <***> данных прогрессирования основного заболевания и степени выраженности сопутствующей патологии не выявлено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Денисову В.Г. В кассационной жалобе Денисов В.Г. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Судом не установлены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Суд не устранил противоречия между медицинской картой и экспертизой, не допросил эксперта. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В судебном заседании коллегии представительница истца на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро МСЭ по Амурской области» решение суда считала законным и обоснованным. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Как видно из материалов дела, <***> Денисову В.Г. муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №» выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь. Медико-социальная экспертиза была проведена филиалом № «ГБ МСЭ по Амурской области». Согласно акту № освидетельствования в бюро МСЭ <***>, истцу определена <***> группа инвалидности со <***> степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В соответствии со ст. 7, 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года – медико – социальная экспертиза проводится в целях определения в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико – социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико – функциональных, социально – бытовых, профессионально – трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Медико – социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико – социальной экспертизы, подведомственными упорлномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико – социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность соответствующего заключения бюро МСЭ <***>, определением суда <***> назначил медико-социальную экспертизу по документам, проведение которой было поручено ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю». Согласно заочному заключению медико - социальной экспертизы проведенной на основании сравнительного исследования и анализа материалов гражданского дела, медицинской и медико – социальной экспертной документации комиссия пришла к следующим выводам, что на момент освидетельствования <***> в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» у Денисова В.Г. сопутствующих заболеваний, которые в совокупности привели бы к ухудшению состояния здоровья на момент освидетельствования не выявлено. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность и обоснованность заключения <***>. Довод кассационной жалобы, что суд не устранил противоречия между медицинской картой и экспертизой <***> несостоятелен, поскольку, оценивая заключение экспертизы проведенной ФГУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю", суд пришел к выводу, что данный документ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, соответствующие выводы подробно мотивированы, не содержат неясностей, порождающих двоякое толкование. Довод кассационной жалобы, что судом не был допрошен эксперт, несостоятелен, поскольку данный вопрос о вызове эксперта в судебном заседании не ставился на разрешение сторон. Согласно протоколу судебного заседания представитель истца изъявляла желание допросить в судебном заседании врачей <***> отделения АОКБ, но впоследствии отказалась от вызова их в суд и от заявления данного ходатайства (л.д.124). Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, им дана оценка с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания, для отмены решения суда, в силу чего она не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: