Дело № 33 – 1585/11 Судья первой инстанции Докладчик: Будкова Т.Н. Федоров Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э., при секретаре: Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В. Прокофьева на решение Селемджинского районного суда от 27 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с иском к Прокофьеву М.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» оказывает ответчику услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) на основании договора <***> по квартире <***>. Свои обязательства по оказанию услуг ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» выполняет, ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполняет. За период <***> ответчик оплату не производил в полном объеме. По состоянию <***> за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в сумме <***> руб. Просит суд взыскать с Прокофьева М.В. задолженность за оказанные услуги в сумме <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. Решением суда постановлено об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Прокофьев М.В. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Он является <должность>. Считает, что в соответствии с ФЗ «О милиции» он освобождается от уплаты коммунальных услуг. Согласно разъяснениям МВД РФ от 21 февраля 2008 года о применении ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О милиции» государство не отменяло и не приостанавливало действие данной нормы. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушений процессуальных норм. В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из материалов дела, <***> заключен договор на оказание услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) между ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» и Прокофьевым М.В. проживающим по адресу<***>. В силу п.п. «а» п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307), - исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, уплаты неустоек (штрафов, пеней). Прокофьев М.В. имеет задолженность по предоставленным ему коммунальным услугам в размере <***> руб. Разрешая заявленный спор, суд верно руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего вопросы оплаты коммунальных услуг. Доказательств, опровергающих расчет задолженности по коммунальным услугам и порядка начисления, ответчиком не представлено. Довод кассационной жалобы, что в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О милиции» ответчик, как <должность>, освобождается от уплаты коммунальных услуг, не заслуживает внимания. Согласно ч.3 ст. 30 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991(действовавшего до 01.03.2011 г.), действующей в период образовавшейся у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. Ответчик не представил суду доказательства его работы в органах милиции в качестве участкового уполномоченного милиции. И кроме этого, в силу прямого указания закона правом на бесплатное обеспечение органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением имеют сельские участковые уполномоченные милиции. Данная норма не предусматривает распространение выше указанных льгот на <должность>. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по существу спора законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении судом норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: