Докладчик Косарев Е.Н. Судья Мироненко Ю.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии: Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А.,

секретаря судебного заседания Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Ш. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено,

исковые требования А. к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ОАО «РЖД» Смирнова А.П., доверенность <***>, представителя истца Покшиванова С.В., доверенность <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования он указал, что <***> был принят на работу в <***> дистанцию пути Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность <***>. <***> при исполнении трудовых обязанностей получил тяжелую травму <***>. Ему присвоена <***> группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности <***> %. В связи с ограниченной трудоспособностью и отсутствием вакансий на работе, был уволен, при этом работодатель пытался скрыть факт несчастного случая. В настоящее время он вынужден ходить с тростью, <***> постоянно нуждается в посторенней помощи. Всё это причиняет ему сильные физические и нравственные страдания. Он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что в произошедшем несчастном случае имеется вина самого истца, который умышленно нарушил правила техники безопасности. Полагает, что А. должен был отказаться от выполнения работ с нарушением установленных требований безопасности, однако этого не сделал. Также ссылается на то, что на рабочем месте истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третьи лица Полозов С.Г. и Лазенин К.Н., привлечённые к участию в деле определением суда <***>, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на рабочем месте истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от работы. В момент несчастного случая находился в будке автомашины, при движении автомобиля открыл дверь. В результате чего получил травму. В последствиях полученный травмы <***> также имеется вина самого истца, который своевременно не обратился за медицинской помощью.

Третьи лица Павловский С.А., Борисов Ю.Г., привлечённые к участию в деле определением суда <***> в судебное заседание не явились.

Помощник Тындинского транспортного прокурора в своём заключении указал на обоснованность предъявленных истцом требований.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Ш., не согласившись с решением суда, просил его изменить, ссылаясь на то, что своими виновными действиями истец спровоцировал наступление тяжелых последствий. В нарушение правил охраны труда находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 5.2.5 Инструкции по охране труда по перевозке рабочих железнодорожным и автомобильным транспортом, - открыл дверь движущегося автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Покшиванов С.В., указывая на необоснованность довод кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме, решение суда просил изменить. Представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что А. <***> был принят на работу в <***> дистанцию пути Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность <***>. При исполнении им своих трудовых обязанностей <***> он получил тяжелую травму <***> металлическим фрагментом при следующих обстоятельствах. <***> Лазениным К.Н. было принято решение перевезти требуемый для замены рельс с <***> км на <***> км, не портальными кранами, в нарушение технологического процесса по перевозке рельсов, а автомобилем <марка>. <***> Лазенин К.Н. выдал задание по транспортировке рельса под своим руководством <***> П., А. и <***> К. Рельс с помощью противоугона и троса был закреплён за тягово-сцепное устройство автомобиля. Во время движения автомобиля, в будке которого находились П. и А.., противоугон, с помощью которого был прицеплен трос к рельсу, лопнул, и отломившаяся часть противоугона отлетела и попала А. <***>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, А. поступил в стационарное подразделение Отделенческой больницы <***>. Диагноз: <***>. В дальнейшем диагноз дополнен <***>. Указанные телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности <***> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с <***> по <***> А. находился на лечении, <***> Главным бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области ему установлена <***> группа <***> инвалидности <***>.

<***> врачебно -экспертной комиссии НУЗ «Отделенческая больница <***> ОАО «РЖД» А. выдано заключение об установлении <***> группы инвалидности <***> и рекомендован труд, не связанный с физическим напряжением, ночными сменами. Степень утраты трудоспособности <***>%.

В связи с ограниченной трудоспособностью и отсутствием вакансий на работах, не связанных с физическим напряжением, ночными сменами, А. <***> был уволен из Тындинской дистанции пути.

Должностные лица <***> дистанции пути) скрыли произошедший несчастный случай, указанные обстоятельства были выявлены в результате прокурорской проверки. В ходе расследования несчастного случая, проведённого работодателем в период <***>, на основании представления Тындинской транспортной прокуратуры, установлено, что причинами несчастного случая явилось нарушение технологического (производственного) процесса, нарушение трудовой и производственной дисциплины, неудовлетворительная организация и контроль за производством работ. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются работники <***> дистанции пути <***> отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: Лазенин К.Н. <***>, А. - <***>, <***> Полозов С.Г., <***> Павловский С.А., <***> Борисов Ю.Г. Факта грубой неосторожности пострадавшего А. комиссией не установлено.

Те же выводы содержит акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4. Согласно п. 3 указанного акта оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: элемент верхнего строения пути - стальной пружинный противоугон. Комиссией квалифицирован несчастный случай с тяжелым исходом с <***> А.., как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий учёту.

По факту нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, в отношении Лазенина К.Н. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в произошедшем несчастном случае имеется вина самого истца, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь движущегося автомобиля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия, обсудив указанные доводы кассационной жалобы, не находит достаточных оснований для переоценки суждений суда в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца и его индивидуальные особенности.

Как следствие, по делу при определении объёма компенсации морального вреда были в должной степени учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей разумной и справедливой.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: