Докладчик Косарев Е.Н. Судья Афанасьев Д.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Косарева Е.Н., Ворониной И.П.,

при секретаре судебного заседания Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «СК Амур» М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2010 года, которым

ООО «СК Амур» отказано в удовлетворении исковых требований к Бондарцовой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <***> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ООО «СК Амур» Кузьмина П.В., доверенность <***>, Бондарцовой С.А. и её представителя по ходатайству Максутова Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК Амур» обратилось в суд с иском к Бондарцовой С.А. о взыскании с неё денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что <***> Бондарцовой С.А. была выдана доверенность № на право принятия от страхователей страховых взносов, заключения договоров страхования по всем видам страхования, предусмотренных лицензией общества, согласно установленным правилам страхования. На основании предоставленных ей полномочий, <***> Бондарцова С.А. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО <XXX> по варианту А, Схема 2 - факт травмы, страховые события при выполнении трудовых обязанностей. Застрахованными по страховому полису <***> являлись работники юридического лица. <***> Бондарцова С.А. заключила дополнительное соглашение № к страховому полису №.

Решением Благовещенского городского суда <***> по наступившему страховому случаю - убийство застрахованного лица Б., в пользу его наследника А. с ООО «СК Амур» взыскана сумма страхового возмещения <***> рублей. Поскольку на основании доверенности Бондарцова С.А. была уполномочена на совершение действий только по заключению договоров страхования, сделка, совершенная Бондарцовой С.А., не была одобрена ООО «СК Амур», отчеты по сделке ответчиком не представлялись. ООО «СК Амур» узнало о совершении сделки только в <20**> году.

Представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <***> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.

Ответчица Бондарцова С.А. исковые требования не признала, указав, что согласно п.1 вред" target="blank" data-id="40475">ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом вправе требовать возмещения расходов от причинителя вреда. Из приговора Амурского областного суда <***> следует, что в результате противоправных деяний П. и К. наступила смерть Б. Решением Благовещенского городского суда <***> указанный случай был признан страховым, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в размере <***> рублей. Таким образом, ответственность за наступление страхового случая лежит непосредственно на П. и К.., а не на ней. Она считает, что заключение дополнительных соглашений к договорам страхования вытекает непосредственно из обязанности агента заключения самих договоров. При заключении дополнительного соглашения, она действовала непосредственно в интересах доверителя – ООО «СК «Амур».

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не устранены противоречия по делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме, решение суда просил отменить. Ответчица и её представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <***> между «СК Амур» и Бондарцовой С.А. был заключён трудовой договор №, согласно которому Бондарцова С.А. была принята на работу в страховую компанию в качестве <должность>.

Пунктом 19 трудового договора были предусмотрены случаи наступления материальной ответственности Бондарцовой С.А. в полном размере причинённого ущерба.

<***> между ОАО <XXX> и ООО «СК Амур» заключен договор страхования в пользу работников ОАО <XXX>». Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом <***>, выданным представителем страховщика Бондарцовой С.А., в котором указано, что страхователь ознакомлен, согласен и получил правила страхования.

Страховой взнос составил <***> рублей, оплата которого произведена страхователем путем безналичного перечисления на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением <***>.

<***> между ОАО <XXX> и ООО «СК Амур» в лице представителя Бондарцовой С.А. было заключено дополнительное соглашение № к страховому полису №, которым изменено условие страхового случая: Вариант А Схема 2 – факт травмы, страховые события при выполнении трудовых обязанностей изменён на Вариант А Схема 2 – факт травмы.

Согласно Правилам добровольного страхования граждан от несчастных случаев, утв. директором ООО «СК «Амур» <***> (л.д.32) Вариант А Схема 2 предусматривает страхование по страховому риску - временная утрата, постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности, смерть застрахованного в результате несчастного случая (п. 7.4.1).

<***> в результате разбойного нападения, совершённого П. и К. был убит Б., который был застрахованным лицом по договору страхования <***> между ОАО <XXX> и ООО «СК Амур». Решением Благовещенского городского суда <***> причинение смерти Б. признано страховым случаем и с ООО «СК Амур» взыскано страховое возмещение в пользу наследника Б. – А. в сумме <***> рублей.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Бондарцова С.А. при заключении дополнительного соглашения к договору страхования превысила свои полномочия, выразившиеся в заключение дополнительного соглашения к договору страхования, и находит их основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку <***> Бондарцова С.А. находилась в трудовых отношениях со страховой компанией и выполняла свои обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции <***>.

В пункте 2 должностной инструкции <***> указаны должностные обязанности Бондарцовой С.А., в полномочия которой входило осуществление операций по заключению договоров имущественного, личного страхования и страхования ответственности, в том числе установления критериев риска при заключении договоров на страховые услуги. Названный пункт должностной инструкции <***> Бондарцовой С.А. каких-либо ограничений по заключению и оформлению страховых договоров и регулированию отношений между страхователем и страховщиком не содержит. В связи с чем заключение дополнительных соглашений к ранее заключённым договорам страхования между страхователем и страховщиком не противоречит должностным обязанностям <***> (ст.1 ГК РФ – свобода договора), условиям трудового договора работодателем с Бондарцовой С.А. и её должностным обязанностям <***>.

Представитель истца не представил суду доказательств, указывающих на то, что при исполнении своих трудовых обязанностей <***> Бондарцова С.А. была обязана при заключении договоров страхования получать одобрение своего работодателя – ООО «СК Амур». Напротив, из должностной инструкции <***> Бондарцовой С.А. следует, что перед заключением договоров страхования предварительно получать одобрение своего работодателя ей не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что представитель «СК Амур» не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования в пользу работников ОАО <XXX> и дополнительного соглашения к нему наступила ответственность Бондарцовой С.А. по основаниям, указанным в п.19 трудового договора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, о противоречии выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным по делу в части отсутствия полномочий у Бондарцовой С.А. на заключение дополнительного соглашения <***> к договору страхования <***> в ввиду отсутствия одобрения работодателя. Однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия находит, что истец не представил суду доказательств о причинении ему ответчиком материального вреда.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 года №4015-1 (с последующими изменениями) предусмотрено, что к объектам личного страхования относятся имущественные интересы, связанные, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» в пункте 2 устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что наступление смерти Б. признано страховым случаем и с ООО «СК Амур» решением суда взыскано страховое возмещение в пользу наследника Б. – А. в сумме <***> рублей. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности дополнительного соглашения № к страховому полису №, заключённому ОАО <XXX> и ООО «СК Амур» в лице представителя Бондарцовой С.А., и произведённой выплаты по нему, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств по настоящему делу необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу.

В кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «СК Амур» М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: