Дело № 33 – 1533/11 судья первой инстанции

Докладчик Сараева Н.В. Благов К.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Сараевой Н.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зюкова П.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Зюкова П.В., его представителя Кролевецкой О.Ю., действующей на основании доверенности <***>, представителя ООО « Городская управляющая компания» Орлова Е.Б., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зюков П.В. обратился в суд с иском к Зыкову В.В., Семенову А.А., Черкасовой Г.Г., Вербицкой З.А., ООО «Домоуправление 3» о признании незаконными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу <***>. В соответствии с договором от <***> 2009 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Городская управляющая компания». Ответчики инициировали собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «Домоуправление 3», уведомлении ООО «Городская управляющая организация» о принятом решении о выборе способа управления и досрочном расторжении договора обслуживания многоквартирного дома от <***>2009 года.

Истец считает, что собрание <***> 2010 года было проведено с существенным нарушением порядка: в отсутствии извещения о предстоящем собрании не позднее, чем за 10 дней до момента его проведения, чем нарушено его право участвовать в избрании способа управления многоквартирным домом. Собрание собственников не являлось правомочным для принятия решения ввиду отсутствия кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 46,18% голосов. Протокол, которым оформлено принятое собственниками многоквартирного дома решение, также является незаконным, поскольку порядок оформления протокола общим собранием не устанавливался. Кроме того, он подписан, в том числе Зыковым В.В., который собственником помещений в доме <***> не является. В нарушение требований ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений не заключался. Указывает, что был нарушен предусмотренный ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенный <***> 2009 года с ООО «Городская управляющая компания», соглашение о расторжении договора сторонами не принималось. При этом, по мнению истца, принятым решением ему были причинены убытки, выразившиеся в виде задолженности перед ООО «Домоуправление 3» по оплате коммунальных услуг.

Уточнив требования, Зюков П.В. просил признать незаконными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <***>, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от <***> 2010 года, заключенный между ООО «Домоуправление 3» и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Согласно письменным возражениям, ответчики Семенов А.А., Зыков В.В., Вербицкая З.А., Черкасова Г.Г. с исковыми требованиями не согласились, указали, что <***> 2010 года инициативной группой было проведено информирование собственников многоквартирного жилого дома <***> о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома путем оставления в почтовом ящике листков заочного голосования и сообщений о проведении общего собрания с указанием квартир инициативной группы для обращения по возникшим вопросам и сроком проведения голосования. Кроме того, данные сообщения неоднократно размещались на информационных досках в подъездах дома. <***> 2010 года по всем предоставленным бланкам заочного голосования был подведен подсчет итогов голосования и составлен протокол общего собрания, в котором отражены все вопросы повестки дня. <***> собственниками многоквартирного дома заключен договор управления с управляющей организацией ООО «Домоуправление 3». В адрес ООО «Городская управляющая компания» направлено уведомление о принятом решении расторгнуть ранее заключенный договор. Все действия были совершены с соблюдением требований жилищного законодательства. В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более чем 50% голосов. Просили в удовлетворении иска отказать.

Из письменного отзыва представителя Управления ЖКХ Администрации г.Благовещенска следует, что в соответствии с Постановлением мэра г.Благовещенска <***> Управление наделено полномочиями собственника, действующего от имени муниципального образования г.Благовещенска. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <***> по вопросам избрания в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «Домоуправление 3» в Управление не поступало.

В соответствии с письменным отзывом представителя ООО «Домоуправление 3», заявленный иск является необоснованным. Решение собственников помещений многоквартирного дома принято с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно письменному отзыву представителя ООО «Городская управляющая компания» собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома проведено с нарушением срока уведомления о его проведении. В повестку дня не был включён вопрос о расторжении договора управления от <***>2009 года, заключенный между собственниками помещений дома и ООО «Городская управляющая компания», фактически данный вопрос не рассматривался, решение по нему не принималось. Не все существенные условия договора управления многоквартирным домом были утверждены.

Решением Благовещенского городского суда от 20 января 2011 года Зюкову П.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зюков П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, передаче дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учёл и не дал оценку его доводам о подписании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Зыковым В.В., не являющимся собственником помещений в доме. Признавая протокол собрания собственников многоквартирного дома соответствующим требованиям закона, суд не учёл, что порядок оформления такого протокола не устанавливался. Приводит доводы о недопустимости ссылок суда на пояснения представителя ООО «Домоуправление 3» в подтверждение обстоятельств соблюдения порядка проведения общего собрания в отсутствии сведений о присутствии и участии указанного лица при проведении собрания. Оспаривает выводы суда о том, что нарушение срока проведения общего собрания не является существенным нарушением. Настаивает на нелегитимности общего собрания, в котором приняло участие менее 50% собственников. Указывает, что судом не дана оценка доводам о нарушении процедуры расторжения договора, ранее заключенного с ООО «Городская управляющая компания». Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права: непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного жилого дома; привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Гавриш Л.П., Фигурнова А.В., Белованского О.А. при наличии ходатайства о допросе их в качестве свидетеля, что препятствовало реализации прав по предоставлению доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование иска. Полагает, что суд, в нарушение положений ст. 151 ГПК РФ, рассмотрел дело при наличии данных о принятии к производству суда аналогичных исков иных собственников помещений многоквартирного дома, не объединив их для совместного рассмотрения. Настаивает на наличие оснований и доказанности факта причинения убытков.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии Зюков П.В. и его представитель Кролевецкая О.Ю. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» Орлов Е.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 45-48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения собрания, голосования и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период <***> по инициативе Черкасовой Г.Г., Зыкова В.В., Вербицкой З.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<***>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<***>, проведенного в форме заочного голосования от <***> 2010 года, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией ООО «Домоуправление 3». На основании указанного решения заключен договор управления указанным домом <***>. Решение по вопросам, поставленным на голосование, приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 59,9% голосов от общего числа всех собственников помещений в жилом доме.

Оспаривая законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ссылался на допущенные существенные нарушения, в частности, указал, что оно принято в отсутствие необходимого кворума и извещения о его проведении.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Полно, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что решение принято при наличии кворума, однако имело место нарушение сроков уведомления о проведении собрания собственников помещений.

Между тем суд признал, что указанное нарушение существенным не является, голосование истца не могло повлиять на результат голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков, в связи с чем пришёл к выводу о том, что доводы истца, оспаривающего принятое решение, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не могут служить основанием к признанию его незаконным.

Подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, не заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что площадь жилого дома составляет 4240, 1 кв.метр, участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 2472 кв.метра общей площади, что составляет 58,3% голосов.

Таким образом, выводы суда о том, что решение было принято при наличии кворума, являются правильными.

Судом были установлены незначительные нарушения при подсчете голосов, однако данное обстоятельство не повлияло на окончательные результаты голосования по принятию решения.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка проведения общего собрания, суд правильно руководствовался положениями ч.4 ст. 45 ЖК РФ, и исходил из того, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Признав, что указанный срок был нарушен, суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенное нарушение срока уведомления о проведении собрания не относится к существенным нарушениям, поскольку выражение волеизъявления при разрешении вопросов, вынесенных на голосование, представляется очевидным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд первой инстанции обоснованно учёл интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и принявших положительное решение вопросов, включенных в повестку дня, большинством голосов.

Как правильно указано судом, даже в случае голосования истцом против вынесенных на рассмотрение общего собрания вопросов, оно не могло повлиять на его результаты.

Тот факт, что в собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающих более 50% голосов, опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания и его повестке. Имеющееся в материалах дела сообщение о проведении общего собрания, соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ. Доказательств, в подтверждение обратного, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением ему были причинены убытки, выразившиеся в начислении оплаты за жилье и коммунальными услуги двумя управляющими организациями, правомерно расценены судом как основанные на неверном толковании ст. 15 ГК РФ.

Оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, не имеется. Отсутствие установленного порядка оформления решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме протоколом, не влечет его отмену.

Давая оценку доводу о подписании протокола общего собрания неуполномоченным лицом, не являющимся собственником помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит его не заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором <***> Зыков В.В. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу <***> Б.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения собственников помещений многоквартирного дома, Зыков В.В. являлся собственником доли квартиры в жилом доме <***> и вправе был участвовать в избрании способа управления многоквартирным домом и подписывать протокол общего собрания.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоответствии договора управления многоквартирным домом требованиям ч.1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения, судом кассационной инстанции, являются не состоятельными.

Договор управления многоквартирным домом <***> подписан уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома Семеновым А.А. В приложении № к договору, являющемся его необъемлемой частью, подписной лист содержит подписи всех собственников, принявших решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «Домоуправление 3».

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договором управления многоквартирным домом от <***>2009 года, предусмотрено право на досрочное расторжение договора по инициативе собственников помещений по причине изменения ими способа управления многоквартирным домом или заключения договора управления с другой управляющий организацией при условии возмещения собственниками помещений убытков, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора и возникшие до момента принятия решения о его расторжении.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение положений ст. 452 ГК РФ при расторжении с ООО «Городская управляющая компания» договора управления многоквартирным домом, не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу выводов суда не могут быть положены пояснения третьего лица, не основаны на законе.

Судом было установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было оставлено в почтовых ящиках собственников многоквартирного дома, кроме того, размещено на информационных досках в подъездах дома.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений третьих лиц, которые в силу ст. 68 ГПК РФ могут быть положены в основу выводов суда. Данным пояснениям, которые ничем не опровергнуты, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле всех собственников многоквартирного жилого дома <***> не влечет отмену решения суда, поскольку не затрагивает права истца.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, привлек Гавриш Л.П., Фигурнова А.В., Белованского О.А. к участию в деле в качестве третьих лиц при наличии ходатайства о допросе их в качестве свидетелей, что препятствовало реализации прав по предоставлению доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование иска, несостоятельны.

Ходатайства разрешаются судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Установив, что судебное решение может повлиять на права иных собственников многоквартирного дома, суд в порядке ст. 43 ГПК РФ правомерно привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные лица вправе были дать пояснения по обстоятельствам, указанным истцом. Данные пояснения в силу ст. 68 ГПК РФ оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные лица были опрошены в ходе судебного разбирательства, между тем их пояснения в протоколе судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия не принимает, поскольку в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания не подавались, оснований подвергать сомнению его правильность, точность и полноту, оснований не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда объединить в одно производство дела иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспаривавших решение общего собрания, не заслуживают внимания.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда, с учетом мнения сторон, объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько однородных дел, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что все необходимые процессуальные действия по делу были совершены, принятие судом решения соответствовало задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюкова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: