Дело № 33-1622/11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Сараева Н.В. Бугаев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - Загоруйко Л.В.,

судей коллегии- Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,

при секретаре- Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богданова Б.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя Богданова Б.Н.- Пятаева Д.А., действующего на основании доверенности <***>, представителя ГУ УМВД России « Благовещенское» Кузнецовой Т.К., действующей на основании доверенности <***>, представителя УВД по Амурской области - Зайцева О.А., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Б.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием, в обоснование требований указал, что <***> в УВД г.Благовещенска от A. поступило заявление о совершении истцом мошеннических действий. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанное постановление было отменено. В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и материал направлялся на дополнительную проверку. <***> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, <***> ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. <***> уголовное преследование было прекращено в виду отсутствия в действиях состава преступления, мера пресечения отменена. Между тем право на реабилитацию разъяснено не было, официальное извинение истцу не принесли. В связи с незаконным привлечение к уголовной ответственности истец испытывал стресс и нравственные переживания в течение всего периода следствия по уголовному делу, а также физические страдания, связанные с обострением хронического заболевания.

Истец просил признать его право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, обязать прокурора Амурской области от имени государства принести письменное официальное извинение за причиненный вред, взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <***> рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности, с требованиями не согласилась в виду отсутствия доказательств причинения нравственных страданий.

Представитель прокуратуры Амурской области также возражала против заявленного иска, полагая, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала непродолжительное время.

Представитель ГУ УМВД «Благовещенское» Амурской области иск не признала, пояснила, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление A. На момент возбуждения уголовного дела наличие в действиях Богданова Б.Н. состава преступления подтверждалось имеющимися материалами. Уголовное дело было возбуждено <***> законно, с соблюдением требований УПК РФ. <***> в соответствии со ст.91-101 УПК РФ в отношении Богданова Б.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе расследования уголовного дела достаточных данных, указывающих на наличие вины в действиях истца, органами предварительного следствия установлено не было. <***> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Богданова Б.Н. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Полагала, что действиями сотрудников СУ при УВД г.Благовещенска вред причинен не был, поскольку уголовное дело было возбуждено по постановлению заместителя прокурора Амурской области, следствие велось в соответствии с нормами действующего законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с определением Благовещенского городского суда от 04 февраля 2011 года производство по делу в части требований Богданова Б.Н. о признании права на реабилитацию, обязании прокурора Амурской области принести письменные официальные извинения, прекращено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 04 февраля 2011 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Богданова Б.Н. взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <***> рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богданов Б.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при определении размера вреда, подлежащего возмещению, судом учтены не все обстоятельства, с которыми он связывает наличие физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Приводит доводы о недопустимости снижения судом размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель Богданова Б.Н.- Пятаев Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители УВД по Амурской области возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

С учетом возникших спорных правоотношений, суд правильно применил нормы, которыми установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверок по заявлению A. о совершении Богдановым Б.Н. мошеннических действий, неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г.Благовещенска. <***> постановлением заместителя прокурора Амурской области в отношении Богданова Б.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. <***> в отношении Богданова Б.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя СУ при УВД по г.Благовещенску <***> уголовное преследование в отношении Богданова Б.Н. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Данное постановление и ряд последующих постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Богданова Б.Н. были отменены. Постановлением следователя СУ при УВД по г.Благовещенску <***> уголовное преследование в отношении Богданова Б.Н. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная Богданову Б.Н., отменена. Постановлением <***> вышеуказанное постановление отменено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц. Постановлением следователя ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области <***> уголовное дело прекращено в виду отсутствия в действиях Богданова Б.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленный спор, установив факт незаконного привлечения Богданова Б.Н. к уголовной ответственности и применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а также наличия оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из того, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу, безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям, длительное время он был лишен возможности свободы передвижения. Степень нравственных страданий истца усиливало осознание того, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают разумность и справедливость предъявленной к взысканию денежной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, с которыми истец связывал возникновение физических и нравственных страданий, судом установлены, всем доводам истца оценка дана.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с данной судом оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения не влекут.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недопустимость снижения судом размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, не заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, в том числе занятость в судебном заседании, степень сложности дела, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя возмещены в разумных пределах, оснований для изменения взыскиваемой суммы не имеется.

В оспариваемом определении приведены мотивы, по которым, суд пришел к выводу о том, что размер суммы заявленной к взысканию является завышенным и не отвечает критерию разумности. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки на недопустимость произвольного уменьшения судом размера судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не состоятельны. В ходе судебного разбирательства ответчик высказывал возражения относительно заявленных требований, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Б.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: