ДЕЛО № 33- 1545/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Благов К.С. Председательствующего: Загоруйко Л.В., и членов коллегии: Сараевой Н.В., Ворониной И.П., при секретаре: Фоломеевой К.П., Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., выслушав пояснения Татарниковой З.А., представителя нотариуса Б. Смоляк Т.С. (доверенность <***>.), судебная коллегия Татарникова З.А., действующая в качестве опекуна С., обратилась в суд с иском к Пучкову С.Д., Швидкому А.М., Вершининой Е.А. о признании сделок недействительными, оспаривании зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска суду пояснила, что сын истицы С. <***> состоит на учете в <***> диспансере в связи с наличием <***> заболевания. <***> истец находился на стационарном лечении <***>. <***> по результатам медико-социальной экспертизы был признан инвалидом <***>. По результатам переосвидетельствования <***> С. была установлена <***> группа инвалидности <***>. Решением Благовещенского городского суда <***> С. признан недееспособным, постановлением Администрации г. Благовещенска <***> над ним установлена опека и его опекуном назначена Татарникова З.А. <***> она приобрела в собственность сыну С. <***> квартиру <***>. Коммунальные платежи за него оплачивала сама. В конце декабря <***> при получении справки о месте регистрации С. его матери Татарниковой З.А. стало известно, что сын снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и в настоящее время собственником этой квартиры не является. Собственником квартиры по договору купли-продажи <***> стал Швидкий A.M., который, спустя несколько дней, перепродал квартиру Вершининой Е.А. на основании договора купли-продажи <***>. В ходе проверки по факту обращения истицы в УВД по г. Благовещенску было установлено, что <***> С. была выдана доверенность Пучкову С.Д. с предоставлением полномочий на право продажи квартиры <***>. <***> Пучков С.Д., совершил договор купли-продажи спорной квартиры с гр-ном Швидким A.M. за <***> рублей, что явно не соответствует действительной рыночной стоимости объекта. Регистрация сделки была произведена УФРС по Амурской области быстро, и спустя пять дней после покупки квартиры Швидкий A.M. перепродал эту квартиру Вершининой Е.А. по цене в <***> рублей, то есть в два раза дороже. Считает, что указанная доверенность совершена ее сыном тогда, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительной доверенность <***>, выданную С. Пучкову С.Д.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <***> от <***> года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <***> от <***> года; признать недействительным право собственности Вершининой Е.А. на квартиру <***>; истребовать указанную квартиру из незаконного владения Вершининой Е.А. и передать ее в собственность С. в лице его опекуна Татарниковой З.А. Представитель Пучкова С.Д., назначенный судом адвокат Ф., полагал иск Татарниковой З.А. не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности факта того, что при совершении сделки по доверенности <***> С. действительно не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ответчик Швидкий A.M. иск не признал, пояснил, что С. пришел к нему в агентство и предложил купить у него квартиру. На это С. было предложено обратиться в другие риэлтерские агентства, специализирующиеся на срочных выкупах квартир. Однако на следующий день С. вновь обратился к нему с тем же предложением. После принятия решения о покупке квартиры лично Швидким A.M. как физическим лицом, С. было предложено явиться для оформления сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, где ему и будут переданы деньги. Ответив отказом, С. предложил оформить доверенность на право распоряжения принадлежащей ему квартирой на любое лицо с условием, что при передаче оформленной доверенности ему сразу же будут вручены деньги, сославшись при этом на необходимость срочного получения денег. Такую доверенность С. добровольно оформил <***>, уполномочив Пучкова С.Д. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Оснований полагать, что С. не может отдавать отчет своим действиям или руководить ими, не имелось, поведение продавца было адекватным, речь нормальная, без дефектов и препинаний. Размер выкупной стоимости был предложен самим С., который подтвердил получение им денег путем собственноручного оформления расписки. По каким именно причинам расписка была датирована 16-м <***> года он пояснить не может. Обращает внимание на то, что при удостоверении доверенности нотариус совершает ряд действий, в числе которых проверка личности доверителя, выяснение его дееспособности и соответствие содержания доверенности закону. При регистрации сделки купли-продажи у должностных лиц УФРС по Амурской области также не было оснований считать, что продавец не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Недееспособность Татарникова С.Н. по решению Благовещенского городского суда была установлена лишь <***>, а опека над ним установлена только <***>, то есть после совершения всех спорных сделок. Соответчик Вершинина Е.А. иск не признала, пояснила, что спорная квартира приобретена ею возмездно за <***> рублей по договору купли-продажи <***> у Швидкого A.M. Вариант покупки данной квартиры был предложен ей агентством недвижимости «<***>», деньги на покупку квартиры были выручены от продажи ранее имевшегося у нее в собственности иного жилого помещения. Полагает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, после покупки которой произвела в ней ремонт и проживает в этой квартире вплоть по настоящее время. Из письменного отзыва третьего лица и.о. нотариуса Деревянко О.М. следует, что <***> ею была удостоверена доверенность от имени С. на имя Пучкова С.Д. на продажу с правом получения денег квартиры <***>. При обращении в нотариальную контору С. предъявил паспорт гражданина РФ, четко и внятно указал о своем желании выдать доверенности Пучкову С.Д. на право продажи принадлежащей ему квартиры. Поведение С., его речь, и иные совершенные им действия (вопросы по содержанию доверенности, ответы на вопросы нотариуса) не вызывали сомнения в его дееспособности. Поэтому и было совершено данное нотариальное действие. Представитель нотариуса Б. поддержал доводы и.о. нотариуса Деревянко О.М., считал иск Татарниковой З.А. не подлежащим удовлетворению. Решением Благовещенского городского суда от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Вершининой Е.А. указывается на несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает правомерность истребования у нее квартиры, ввиду признания ее добросовестным приобретателем. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок С. не был признан недееспособным. В судебном заседании кассационной инстанции истец возражала против доводов кассационной жалобы. Представитель нотариуса настаивала на позиции изложенной в суде первой инстанции. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, рассмотрев их в пределах доводов жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. Предметом данного спора явилась правомерность заключения сделки купли-продажи квартиры <***> совершенной между Пучковым С.Д., по доверенности от имени С., и Швидким А.М., а впоследствии между Швидким А.М. и Вершининой Е.А. Ввиду того, что решением Благовещенского городского суда <***> С. признан недееспособным, постановлением Администрации г. Благовещенска <***> над С. установлена опека и его опекуном назначена его мать Татарникова З.А., которая и обратилась с указанным иском. Для определения вопроса о возможности С. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент выдачи доверенности Пучкову С.Д. на право заключения сделки купли-продажи квартиры, судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Данной экспертизой было установлено, что в спорный период времени поведение исследуемого определялось <***>. Анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и данных настоящего психолого-психиатрического освидетельствования указывает на то, что <***>. Оформление доверенности С. и дальнейшая продажа квартиры совершены с нанесением себе существенного материального ущерба для того, чтобы <***>. Следовательно, поведение испытуемого в период подписания доверенности <***> определялось <***> мотивами. Поэтому С. в период оформления доверенности <***> не мог правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и воспроизводить их, а также не мог осуществлять осознанное волевое управление ими, понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, сделанный на основании данного заключения, о доказанности нахождения С. во время выдачи доверенности <***> на имя Пучкова С.Д. в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доверенность правомерно признана недействительной, соответственно, не дающей право Пучкову С.Д. на отчуждение от имени С. спорной квартиры. Следовательно, договор купли-продажи, совершенный Пучковым С.Д. в отсутствие у него надлежащего правомочия, в силу порока воли доверителя по доверенности <***> С., является недействительной сделкой. В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества. Поскольку судом установлена недееспособность С., соответственно, он не мог адекватно выражать свою волю на отчуждение квартиры, вследствие чего сделка была совершена с пороком воли, а поэтому право собственности на квартиру не перешло к Швидкому А.М., соответственно, оно не могло перейти и к Вершининой Е.А. Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя. В силу указанного несостоятельным является и довод жалобы Вершининой Е.А. о невозможности истребования спорной квартиры ввиду ее добросовестности как приобретателя. Довод жалобы о неправомерном не применении к спорным правоотношениям ст. 31.1 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регулирующей основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, является ошибочным. Поскольку такое требования не заявлялось ответчиком и не являлось предметом рассмотрения данного спора. Таким образом, доводы кассационных жалоб, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут. При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи коллегии: