Дело № 33 – 1515/11 Судья первой инстанции

Докладчик: Будкова Т.Н. Никитин В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Помникова В.Н. на решение Благовещенского городского суда от 27 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия

Помников В.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Амурской области, Алтайскому военному комиссариату о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что решением Завитинского районного суда Амурской области <***> признаны незаконными действия военного комиссариата Амурской области по прекращению с <19**> года выплаты пенсии за выслугу лет по военной службе Помникову В.Н., на военный комиссариат Алтайского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Указанным решением суда установлены незаконные действия ответчика – военного комиссариата Амурской области, в результате которых он был длительное время с <***> года лишен права на пенсионное обеспечение. В этот период времени, не имея по вине ответчика гарантированного законом пенсионного обеспечения, не получая причитающихся денежных сумм, являющихся основным и единственным источником средств к существованию, истец в течение более <***> лет претерпевал значительные материальные трудности, нравственные страдания и переживания. Имея право на пенсию, вынужден был, несмотря на состояние здоровья и возраст, подрабатывать с целью получения необходимых денежных средств для проживания. Его многочисленные обращения к ответчикам и в различные инстанции с целью восстановления прав положительных результатов не приносили до обращения за судебной защитой. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <***> руб. Несмотря на то, что решение Завитинского районного суда Амурской области <***> вступило в законную силу <***>, обязательства по выплате денежных средств по пенсионному обеспечению ответчиком надлежащим образом не выполнены. <20**> года истцу перечислена денежная сумма в размере <***> руб. в качестве возмещения задолженности по пенсии за <20**> год. <20**> года истцу перечислена денежная сумма в размере <***> руб. в качестве возмещения задолженности по пенсионному обеспечению за период с <20**> года по <20**> год. Задолженность с <19**> года по <20**> года до настоящего времени истцу не выплачена. В соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2009 № 2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования на 03.12.2009 г. составил 9%. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2010 № 2439-У размер ставки рефинансирования на 30.04.2010 года составил 8%. Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Проценты за пользование денежными средствами в размере <***> руб. подлежат взысканию с ответчика за период с <20**> года по день фактического исполнения обязательств и составляют <***> руб. Проценты за пользование денежными средствами в размере <***> руб. подлежат взысканию с ответчика и составляют <***> руб. Ответчиком до настоящего времени не выплачена истцу задолженность по пенсионному обеспечению за период с <19**> по <20**> год в размере <***> руб. Проценты за пользование денежными средствами в размере <***> руб. подлежат взысканию с ответчика и составляют <***> руб. Учитывая фактические обстоятельства и характер спорного правоотношения, длительность нарушения ответчиком конституционных прав истца на пенсионное обеспечение, а также заведомо несвоевременное и только частичное исполнение судебного решения, просил взыскать с Военного комиссариата Амурской области компенсацию морального вреда в размере <***> руб., и с обоих ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб.

Представитель Военного комиссариата Амурской области с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в фактическом причинении морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Военного комиссариата Алтайского края в письменных возражениях иск не признал. Доводы истца о взыскании и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считают неправомерными, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался. Считает, что истец не доказал факт причинения морального вреда ответчиком, следовательно, он не подлежит удовлетворению. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Помникову В.Н.

В кассационной жалобе Помников В.Н. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что задолженность по пенсионному обеспечению за период с <19**> года по <20**> год истцу не выплачена. Не согласен с выводом суда, что незаконное удержание и невыплата истцу пенсии в течение <***> лет не является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами. Наличие вины ответчика в невыплате денежных средств установлено. Суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ. Суд не известил истца о времени и месте рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, решением Завитинского районного суда Амурской области <***>, вступившим в законную силу, действия военного комиссариата Амурской области по прекращению с <19**> года выплаты пенсии за выслугу лет на военной службе Помникову В.Н. признаны незаконными, на военный комиссариат Алтайского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение права Помникова В.Н. на пенсионное обеспечение. Данным решением установлено, что при увольнении с военной службы Помникову В.Н. с <19**> года военным комиссариатом Амурской области назначена пенсия за выслугу лет. С <19**> года военным комиссариатом Амурской области Помникову В.Н. неправомерно прекращена выплата пенсии. Военным комиссариатом Алтайского края во исполнение решение Завитинского районного суда <***> Помникову В.Н. произведен перерасчет и выплачена пенсия за период с <20**> года по <20**> года в сумме <***> руб.

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным прекращением выплаты пенсии, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период уклонения от их уплаты. Суд рассмотрел исковые требования по существу и отказал в их удовлетворении.

Постановленное решение суда нельзя признать законным, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы в этой части.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право на личное участие в судебном заседании.

Оповещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является, согласно ст.150 ГПК РФ, одним из необходимых процессуальных действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по иску Помникова В.Н. было назначено на 8 октября <***>, истец был извещен о судебном заседании. Ввиду отдаленности его проживания и невозможности прибыть в судебное заседание просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76). Согласно протоколу судебного заседания от 8 октября, дело слушанием было перенесено на 25 октября <***> (л.д.72). Судебное заседание состоялось 27 октября <***>, в судебном заседании участие принимал представитель военкомата Амурской области (л.д.78). Истец Помников В.Н. о судебных заседаниях 25 и 27 октября <***> не извещался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Обращение стороны в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не освобождает суд от выполнения требования процессуального закона о надлежащем извещении сторон.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанных в ст.167 ГПК РФ правовых оснований для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца Помникова В.Н. без его надлежащего извещения о судебном заседании у суда не имелось. Суд первой инстанции не проверил надлежащее извещение истца, рассмотрел дело по существу, чем существенно нарушил нормы процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с несвоевременной выплатой назначенной пенсии за выслугу лет, суд пришел к выводу, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. Данный вывод судебная коллегия считает преждевременным.

Положения ст. 395 ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истец не имеет на это право, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. В тоже время в материалах дела нет сведений о том, когда и какие суммы пенсии перечислены истцу, расчет выплаченных истцу сумм пенсии, начиная с <19**> года. Решением Завитинского районного суда <***> признаны незаконными действия военного комиссариата Амурской области по прекращению выплаты пенсии с <19**> года, на военкомат Алтайского края возложена обязанность по устранению нарушений права Помникова В.Н. на пенсионное обеспечение. Суд не исследовал вопрос о задержке выплаты истцу пенсии, в том числе и за период с <19**> по <20**> год.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны мотивы и доказательства, по которым доводы истца судом отвергнуты и не приняты во внимание, а доводы ответчика положены в основу постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы в части существенного нарушения судом процессуальных норм судебная коллегия находит состоятельными, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В силу этих обстоятельств доводы жалобы по существу рассмотренного иска проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права, не допустить нарушений процессуальных норм, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: