Дело № 33 – 1524/11 Докладчик Гроза Н.В. Судья Фирсова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего Гроза Н.В., судей коллегии: Сараевой Н.В., Маньковой В.Э., при секретаре Перепелицыной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Ленчевской Р.Ф. на решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Ленчевской Р.Ф., судебная коллегия установила: Ленчевская Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Городская Управляющая компания», Администрации г. Благовещенска, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска о возмещении затрат по ремонту жилого помещения, установку водосчетчиков, убытков. В обоснование указала, что она <***> совместно с членами своей семьи стала собственником квартиры №, расположенной в доме <***>, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. До указанного времени занимала квартиру по договору социального найма. В <20**> году в связи с необходимостью установки приборов учета воды истица обратилась в ДЭУ № с заявлением о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, однако ей было отказано, в связи с чем в <20**> году она самостоятельно произвела такую замену. Стоимость работ и материалов составила <***> рублей. ООО «Городская управляющая компания» в возмещении затрат ей отказала. Истец также указала, что балконная перегородка в ее квартире находится в аварийном состоянии, необходимо произвести работы по ее укреплению, стоимость которых составляет <***> рублей. Кроме того, истец считает, что, поскольку намерение по установке водосчетчиков у нее возникло в <20**> году, но из-за отказа в замене труб, она не смогла этого сделать своевременно, за период с <20**> года по <20**> год у нее возникли убытки в виде переплаты за услуги водоснабжения в сумме <***> рублей. С учетом дополнений, просила взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» расходы по замене канализационного стояка и труб водоснабжения в сумме <***> рублей, расходы на крепление балконной плиты - <***> рублей, убытки в виде переплаты за услуги по водоснабжению за период с <20**> года по <20**> год в сумме <***> рубля, затраты на установку водосчетчиков в сумме <***> рублей. Решением Благовещенского городского суда <***> Ленчевской Р.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда <***> указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец на исковых требованиях настаивала, уточнив основания заявленных требований, указала, что на протяжении 28 лет эксплуатации дома осмотры инженерных систем не проводились, данные системы не включены в план капитального ремонта. За указанное время произошел износ труб и оборудования. На неоднократные обращения в обслуживающие дом организации с требованиями о замене труб и оборудования, ответов на ее заявления не последовало. Просила взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» расходы по замене канализационного стояка и труб водоснабжения в сумме <***> рублей, расходы на крепление балконной плиты - <***> рублей, убытки в виде переплаты за услуги по водоснабжению за период с <20**> года по <20**> год в сумме <***> рубля, затраты на установку водосчетчиков в сумме <***> рублей. Представитель администрации г. Благовещенска с иском не согласна, указала, что истец не представила доказательства в подтверждение того, что выполнение работ по замене труб водоснабжения вызвано неисправностью конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме либо связано с производством капитального ремонта дома. Также указала, что в Управление ЖКХ и администрацию г. Благовещенска по поводу замены труб и оборудования истец не обращалась. Установка водосчетчика производится по решению нанимателя в целях контроля за потребляемые им же коммунальные услуги. Обязанность по возмещению стоимости устанавливаемых водосчетчиков не предусмотрена. Оплата за коммунальные услуги осуществляется на основании установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов. Оснований для взыскания убытков в виде переплаты за услуги по водоснабжению за период с <20**> года по <20**> года не имеется, так как ОАО АКС «Амурводоканал» отказало истцу в установке водосчетчиков по причине аварийности труб. В <20**> году истец самостоятельно произвела замену труб и установила водосчетчики. Согласно акту осмотра балконной перегородки <***> она находится в исправном состоянии. Просила истцу в удовлетворении иска отказать. Представители ответчиков - ООО «Городская управляющая компания», Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, третьи лица - Ленчевская НА., Ленчевская Т.А., Ленчевский А.К., Ленчевский С.А. участия в судебном заседании не принимали. В материалах дела от третьих лиц имеются заявления и от представителей ответчиков - телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве представитель ООО «Городская управляющая компания» иск не признал, указал, что функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором проживает истица, возложены на общество только с <***>2007 года. В рамках заключенного договора обязательства исполняются в полном объеме. Дом <***> был принят в эксплуатацию с недостатками прошлых лет. В июне <20**> года истица обращалась в компанию, было проведено обследование квартиры и факты, изложенные в ее заявлении, в том числе об аварийности балконной перегородки, не подтвердились. Выполнение работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в котором располагается помещение истца, условиями заключенных договоров не предусмотрено. Полагает, что по требованиям о взыскании произведенной переплаты коммунальных услуг за период с <20**> года по <20**> год, истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска в письменном отзыве иск не признал, указал, что истицей самостоятельно заменены радиаторы отопления, трубы водоснабжения, кроме того, установлены водосчетчики. Не представлено доказательств, что выполнение указанных работ вызвано неисправностью конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме либо связано с производством капитального ремонта. Установка водосчетчиков устанавливается исключительно по решению нанимателя либо собственника жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрена обязанность возмещения стоимости устанавливаемых водосчетчиков. Просил истцу в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Ленчевской Р.Ф. удовлетворены в части. С ООО «Городская управляющая компания» в пользу истицы взыскано <***>, из них: расходы по замене труб водоснабжения и канализационного стояка - <***> рублей, расходы по государственной пошлине - <***>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к Администрации г. Благовещенска, Управлению ЖКХ Администрации г. Благовещенска отказано. В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Суд не обосновал, почему уменьшил сумму расходов по замене труб до <***> руб. Не согласна, что не взыскали затраты за установку водосчетчиков. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал представленные ею в качестве доказательства фотографии инженерных систем, оборудования и балконной перегородки. Определением <***> ООО «Городская управляющая компания» отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. В суде кассационной инстанции истица настаивает на своих требованиях, пояснила, что сумму переплаты исчисляла, исходя из показаний установленных ею приборов учета, согласно которых пришла к выводу, что ранее переплачивала за воду. В акте осмотра балконной перегородки она не расписалась, т.к. ей это не предлагалось сделать. Возражения на жалобу истца не поступили. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся <***> «О распределении 98-квартирного жилого дома <***>» Ленчевской Р.Ф. была выделена В настоящее время Ленчевская Р.Ф. совместно с Ленчевским А.К., Ленчевской Т.А., Ленчевской Н.А., Ленчевским С.А. является собственником указанной квартиры, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан <***>. Также судом установлено, что с 1975 года по настоящее время капитальный ремонт указанного жилого дома, в том числе его инженерных сетей, не проводился. Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание доводы истицы о том, что срок замены инженерного оборудования дома истца, включая трубопроводы и стояки, установленный Приложением № 3 ВСН 58-88 (р), превысил максимально допустимый срок эксплуатации данного оборудования, в связи с чем признал, что требования Ленчевской Р.Ф. на момент обращения с заявлениями в <20**> году в РЭУ №, затем в ООО «Домоуправление №», в <20**>-<20**> годах в ООО «Городская управляющая компания» о замене с учетом степени износа труб водоснабжения являлись обоснованными. В связи с бездействием со стороны указанных обслуживающих организаций по замене труб водоснабжения и канализационного стояка, истцом <***> в самостоятельном порядке за свой счет была произведена их замена, расходы составили <***> рублей, а также установлены водосчетчики, расходы по установлению которых составили <***> рублей. Указанные расходы истец просила взыскать с обслуживающей организации. Решая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежат взысканию расходы, суд установил, что с <***> 2007 года функции по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества данного жилого дома выполняет ООО «Домоуправление №». Из Устава ООО «Городская Управляющая Компания», утвержденного протоколом № общего собрания участников <***>, ООО «Городская Управляющая компания» является полноправным правопреемником ООО «Домоуправление №». При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с ООО «Городская Управляющая Компания». При проверке доводов жалобы коллегия находит их частично обоснованными. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку судом обоснованно установлено, что обязанность по замене труб водоснабжения и канализационного стояка лежала на обслуживающей жилой дом организации, которая должным образом своих обязанностей не выполняла, коллегия находит, что требования о возмещении расходов по замене этих труб являются обоснованными, суд это требование удовлетворил, однако допустил техническую ошибку при взыскании суммы <***> рублей, в то время как допустимыми доказательствами подтверждена сумма <***> рублей. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению. Коллегия находит состоятельными доводы жалобы в части требований о взыскании расходов по установке приборов учета потребления воды. Толкование судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 26.12.1997г. № 17-139, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, а также Примерного перечня работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведенного в приложении №8 Правил (п.6), коллегия находит ошибочным в связи со следующим. Данные Правила предписывают при капитальном ремонте производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения минимального энергопотребления. В примерном перечне работ при проведении капитального ремонта также указана установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей). Изучив перечень работ, суд пришел к выводу, что поскольку перечень является примерным, он носит рекомендательный характер. Однако коллегия полагает, что в этот перечень не включены все работы, необходимость выполнение которых может возникнуть при капитальном ремонте здания, если же имеется необходимость выполнения работ, указанных в перечне, то они должны быть выполнены. Поэтому, поскольку истица произвела замену труб системы водоснабжения, и в этом имелась необходимость, постольку имелась необходимость и установки приборов учета. В связи с чем её требования о взыскании расходов по установке приборов учета коллегия находит обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований неправильным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы госпошлины. Другие доводы жалобы коллегия не находит состоятельными и не принимает их во внимание. Выводы суда в отношении требований о компенсации расходов по укреплению балконной перегородки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, коллегия находит их правильными. Также коллегия соглашается с выводами суда в части требований о взыскании переплаты за потребленную воду за период с <20**> г. по <***> г. У суда не имелось оснований для удовлетворения иска как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с отсутствием допустимых доказательств. Истица ссылается на показатели приборов учета, установленных в <20**> году, однако эти показатели не могут являться допустимыми доказательствами к прошедшему времени. В указанной части требований у коллегии не имеется оснований для отмены решения суда. В связи с изложенным, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2010 года в части требований о взыскании расходов по замене канализационного стояка и труб водоснабжения изменить, взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу Ленчевской Р.Ф. расходы в сумме <***> рублей. Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на установку водосчетчиков отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу Ленчевской Р.Ф. расходы в сумме <***> рублей. Решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Ленчевской Р.Ф. расходы по государственной пошлине в сумме <***>. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ленчевской Р.Ф – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
квартира <***>, которой она пользовалась на условиях социального найма <***>.