Дело № 33 – 1402/11

Докладчик Воронина И.П. Судья Благов К.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда в составе:

председательствующей Будковой Т.Н.,

судей коллегии Ворониной И.П., Гончарук И.А.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела 09 марта 2010г. в г. Благовещенске в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тымченко В.Г. на решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2010 г.

Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения помощника прокурора Благовещенской транспортной прокуратуры Останиной Ю.А.

(доверенность <***>), судебная коллегия

установила:

Благовещенский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Тымченко В.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на эллинг, площадью <***> кв. метра, расположенный по адресу <***>. Требования мотивированы тем, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <***>. Данное решение является поддельным, поэтому отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ответчика. Эллинг включен в реестр федерального имущества, является федеральной собственностью, право оперативного управления имуществом зарегистрировано <***> за ФГОУ ВПО «<***>».

Представитель ответчика Ш. в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий иск признал.

Решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Тымченко В.Г. на эллинг с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу <***>.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с мотивировочной частью решения суда, указывая, что его представитель признал иск с учетом того обстоятельства, что решение мирового судьи является поддельным, и не соглашается с выводом суда о том, что эллинг является собственностью ФГОУ ВПО «<***>». Просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства и установив, что регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена в пользу ответчика на основании поддельного решения мирового судьи и правовых оснований для государственной регистрации не имелось, руководствуясь ч.1 ст. 8 ГК РФ, п.1 ст. 2, ч.1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным зарегистрированного права.

Довод кассационной жалобы сводится к несогласию с тем, что эллинг принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Однако данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в суде выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <***>., выпиской из реестра федерального имущества <***>., материалами дела об обстоятельствах строительства и принятия в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, коллегия находит решение суда законным, обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тымченко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии