Дело № 33-1309 / 11 Судья Титов К.В.

Докладчик Воронина И. П.

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда в составе:

председательствующей Шандаринской Т.А.,

судей Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,

при секретаре Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела 02 марта 2011 г. в г.Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ялаева А.Ф. на решение Райчихинского городского суда от 30 декабря 2010 г.

Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения Ялаева А.Ф., Салахутдиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Салахутдинова Н.С. обратилась в суд с иском к Ялаеву А.Ф., ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДаск-авто» в г.Благовещенске о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием<***>.

Иск мотивирован тем, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершив наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда (<***> рублей), имущественный вред в связи с утратой шапки и шарфа, ремонтом шубы, приобретением лекарственных средств, оплатой массажа, проездом для консультации в больницу <***>.

Ответчик Ялаев А.Ф. с иском не согласился, указав, что виновна в аварии истец, которая шла по дороге в состоянии алкогольного опьянения.

ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДаск-авто» в г.Благовещенске участия в судебном заседании не принимало, отзыв в суд не представлен.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: с Ялаева А.Ф. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <***> рублей, расходы на дополнительное лечение и ущерб в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей. С ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДаск-авто» в г.Благовещенске в пользу истца взысканы расходы на лечение в сумме <***> рубля, а также судебные расходы в размере <***> рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился Ялаев А.Ф. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что истец умышленно нарушила правила дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.30 КоАП РФ, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При разрешении спора судом не учтены положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего. Не установлена его вина в утрате шарфа и шапки, не соглашается с взысканием компенсации морального вреда.

В возражениях на доводы кассационной жалобы истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции истец и ответчик поддержали свои доводы по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы обсуждались в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и нашли свое отражение, правильную оценку в судебном решении.

Оценка доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности произведена судом правильно по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

Установив, что ответчик, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, совершив наезд на пешехода, причинив в результате своих противоправных действий вред здоровью и имущественный вред, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по пешеходным дорожкам, а при их отсутствии, а также в случае невозможности двигаться по ним могут двигаться по обочине дороги или по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В кассационной жалобе Ялаев А.Ф. утверждает, что истец нарушила правила движения пешехода, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, пояснениями истца о том, что она из-за погодных условий вынуждена была двигаться по обочине дороги навстречу движению транспортных средств в момент когда на нее был совершен наезд.

Ссылка кассатора на пояснения свидетеля К. не может быть принята коллегий, поскольку данный свидетель не был очевидцем события в указанном месте.

Учитывая, что со стороны ответчика не было доказано наличие противоправных действий при движении со стороны пешехода, судом обоснованно не применены правила ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в утрате вещей на месте происшествия, коллегия находит также не подлежащим удовлетворению, поскольку причинение истцу имущественного ущерба находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. В силу изложенного, законных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Райчихинского городского суда от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ялаева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии