Дело № 33 – 1535/11 Докладчик Косарев Е.Н. Судья Исаченко М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Шандаринской Т.А., судей коллегии: Косарева Е.Н., Ворониной И.П., секретаря судебного заседания Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Галкиной Т.В. – Савченко Е.В. на решение Благовещенского городского суда от 12 января 2011 года, которым отказано Галкиной Т.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным как не соответствующим законодательству бездействия администрации г. Благовещенска, выразившегося в непринятии решения по существу заявления от <***> июля 2010 г. № о выборе земельного участка для строительства объекта индивидуальных гаражей в количестве <***> штук, по <***> кв.м. каждый, в квартале <***>, возложении обязанности на администрацию г. Благовещенска согласовать акт выбора земельного участка для строительства <***> гаражей, по <***> кв. м. каждый, в квартале <***> согласно схеме Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя заявителя – Савченко Е.В., доверенность <***>, представителя администрации г. Благовещенска Денисовой И.А., доверенность <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Благовещенска. В обоснование своих требований заявитель указала, что <***> июля 2010 года она обратилась в администрацию г. Благовещенска с письменным заявлением о рассмотрении возможности выбора земельного участка для строительства индивидуальных гаражей в количестве <***> штук, по <***> кв.м. каждый, в квартале <***>, с прилагаемой к заявлению схемой расположения запрашиваемого участка. С <***> июля 2010 года по настоящее время уполномоченным органом решение по заявлению истицы не принято. Администрация г. Благовещенска необоснованно и намеренно затягивает рассмотрение заявления. По её мнению, администрация г. Благовещенска придумывает причины для отказа в предоставлении запрашиваемого земельного участка и намеренно препятствует его оформлению, придерживая для собственных нужд. <***> декабря 2010 года она подала жалобу главе Администрации г. Благовещенска и прокурору г. Благовещенска на бездействие администрации г. Благовещенска. Она просила признать незаконным, как не соответствующим законодательству бездействие администрации г. Благовещенска, выразившееся в непринятии решения по существу заявления от <***> июля 2010 года о выборе земельного участка для строительства объекта индивидуальных гаражей в количестве <***> штук, по <***> кв.м. каждый, в квартале <***>, обязать администрацию г. Благовещенска согласовать акт выбора земельного участка для строительства <***> гаражей, по <***> кв. м. каждый, в квартале <***>, согласно схеме гражданке Галкиной Т.В.. Представитель ответчика требования заявителя не признала, указав в письменном отзыве, что заявление Галкиной Т.В. от <***>07.2010 г. было рассмотрено в установленном законом порядке и направлен ответ от <***>12.2010 г. №. Соответственно, администрация г. Благовещенска не допускала бездействия, выразившегося в непринятии решения по указанному заявлению. Ссылку заявителя на положения Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с которыми орган местного самоуправления должен в тридцатидневный срок рассмотреть заявление гражданина, считает необоснованной. Порядок выбора земельных участков для строительства регулируется ст. 31 Земельного кодекса РФ, которая не содержит ограничительного срока применительно к процедуре Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ. Отсутствие в ст.31 Земельного кодекса РФ указания на конкретный срок, в рамках которого должен быть обеспечен выбор земельного участка обусловлено, по мнению администрации города, прежде всего, сложностью процедуры выбора, которая предполагает не только обследование запрашиваемого земельного участка и сбор необходимой информации об условиях использования соответствующей территории, не только составление акта выбора и схемы размещения запрашиваемого земельного участка, но и согласование собранных материалов со значительным количеством надзорных органов. Истец и представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд принял указанное решение. В кассационной жалобе Галкина Т.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель Галкиной Т.В. доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда просила отменить, принять новое решение. Представитель администрации г. Благовещенска, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <***> июля 2010 года она обратилась в администрацию г. Благовещенска с письменным заявлением о рассмотрении возможности выбора земельного участка для строительства индивидуальных гаражей в количестве <***> штук, по <***> кв.м. каждый, в квартале <***>, с прилагаемой к заявлению схемой расположения запрашиваемого участка. <***> декабря 2010 года она подала жалобу главе администрации г. Благовещенска и прокурору г. Благовещенска на бездействие администрации г. Благовещенска, выразившееся в нерассмотрении её заявления в срок установленный Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ. Ответ на заявление Галкиной Т.В. от <***> июля 2010 года администрация г. Благовещенска направила <***> декабря 2010 года №, которым отказала в согласовании акта выбора земельного участка для строительства гаражей, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне кабельной линии электропередач и в охранной зоне ведомственной сети канализации. Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В соответствие со ст.31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в ст.31 ЗК РФ не содержится указание о наличии срока, в течение которого подлежит рассмотрение заявлений граждан и других заинтересованных лиц применительно к процедуре выбора, проведении согласования земельного участка и даче ответа заявителю о принятом решении. Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно сделал выводы о том, что при рассмотрении заявления Галкиной Т.В. о возможности выбора земельного участка для строительства индивидуальных гаражей не подлежит применению Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ в части сроков его рассмотрения. Поскольку в специальном законе не содержится нормы о сроке в течение которого подлежат рассмотрению заявления граждан и иных лиц с направлением ответа о принятом решении, подлежат применению правовые нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ. Согласно ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст.10 ФЗ №59-ФЗ). Судебная коллегия находит обоснованными доводы, приведённые в кассационной жалобе о том, что администрация г. Благовещенска допустила нарушения правовых норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, поскольку, приняв заявление Галкиной Т.В. и рассматривая его длительное время с учётом необходимости проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, по истечении 30 дней после его получения, заявитель не была уведомлена о причинах, по которым её заявление не рассмотрено в установленный законом срок и причинах его продления. Статьей 249 ГПК установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). На основании ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года №4866-1, (с учётом общих положений искового производства об обосновании истцом факта либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов и необходимости приведения им же доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (ст.131 ГПК РФ) при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин освобождён от обязанности доказывания незаконности обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Галкина Т.В. в своём заявлении не заявляла требований признании незаконным бездействия администрации г. Благовещенска, выразившемся в длительном нерассмотрении её заявления и неуведомления о причинах, по которым её заявление не рассмотрено в установленный законом срок, у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения в этой части. Предметом рассмотрения судом первой инстанции были требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации г. Благовещенска выразившегося в непринятии решения по заявлению Галкиной Т.В. от <***> июля 2010 года № о выборе земельного участка для строительства индивидуальных гаражей и возложении обязанности на администрацию г. Благовещенска согласовать акт выбора земельного участка для их строительства. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что заявление Галкиной Т.В. по существу рассмотрено и ей был направлен письменный ответ от <***> декабря 2010 года №, в котором заявителю было сообщено о принятом решении по её заявлению, т.е. об отказе в согласовании о выборе земельного участка для размещения двух гаражей. Судебная коллегия находит, что заявитель Галкина Т.В. не представила суду доказательств о нарушении её прав и свобод отказом администрации г. Благовещенска в согласовании акта выбора земельного участка для строительства гаражей, в связи с чем не имеется оснований для возложения на администрацию г. Благовещенска обязанности о согласовании акта выбора земельного участка для строительства гаражей, поскольку заявитель Галкина Т.В. просила согласовать выбор земельного участка, который расположен в охранной зоне кабельной линии электропередач и в охранной зоне ведомственной сети канализации, о чём в деле имеются соответствующие доказательства. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о незаконности решения суд первой инстанции несостоятельными направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принятое по настоящему делу решение является законным и обоснованным, и соответствует нормам материального права, подлежащего применению. Решение суда мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галкиной Т.В. – Савченко Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии