Дело № 33 – 1508/11

Докладчик Косарев Е.Н. Судья Беляева С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2011года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Ворониной И.П.,

секретаря судебного заседания Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буторина В.А. на определение Благовещенского городского суда от 9 февраля 2011 года, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконными действий должностных лиц ГИБДД УВД по Амурской области.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Буторина В.А. и его представитель Мирошниченко В.А., ордер <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буторин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ГИБДД УВД по Амурской области.

В обоснование своих требований он указал, что <***> сентября 2010 года за неуплату в установленный срок административного штрафа в сумме <***> рублей, выписанного <***> июня 2010 года по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ старшим инспектором ИДПС ГИБДД К., в отношении него был составлен протокол <***> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Из ответа прокуратуры Амурской области № от <***> января 2011 года ему стало известно, что по информации УГИБДД УВД по Амурской области протокол об административном правонарушении списан на основании рапорта ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД П.

Он просит признать незаконными действия старшего инспектора ИДПС ГИБДД К., выразившиеся в составлении протокола <***> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный срок административного штрафа в сумме <***> рублей, выписанным <***> июня 2010 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, возбуждении дела об административном правонарушении; а также признать незаконными действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД П., Т., К..

Суд принял названное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, указав, что у суда не имелось оснований для возвращения его заявления, поскольку заявленные им требования подлежал рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, и не вытекают из административных правоотношений.

В суде кассационной инстанции заявитель требования, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объёме, определение суда просил отменить.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.154 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из характера заявленных требований Буторина В.А. усматривается, что основания для обращения в суд заявитель мотивировал незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД и незаконным бездействием вышестоящих должностных лиц ГИБДД, которые не вынесли конкретные процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ по возбужденному в отношении его административному делу.

Однако, как указал Пленум ВС РФ в п.7 Постановления «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 №2, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о том, что требования заявителя вытекают из административных правоотношений и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Благовещенского городского суда от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Буторина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии