Дело № 33-1457/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Гокова И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей Шандаринской Т.А., Сараевой Н.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волобуева Ю.А. на решение Благовещенского городского суда от 23.12.2010. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Волобуева Ю.А. и его представителя Шакуна С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Благовещенского филиала обратилось в суд с иском к Волобуеву Ю.А., Осьминовой О.Н., Мубаракшину И.И., Бондаренко О.А, указав, что <***> между банком и Мубаракшиным заключен кредитный договор, по условиям которого Мубаракшину предоставлен кредит в сумме <***> рублей сроком до <***> под <***>% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Мубаракшиным банк заключил с Осьминовой, Волобуевым и Бондаренко договоры поручительства. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита. На момент подачи искового заявления общая задолженность составила <***> рублей, из которых <***> рублей -основной долг, <***> рублей - сумма неуплаченных просроченных процентов, <***> рублей - неполученные проценты <***>, <***> рублей - сумма пени за просрочку срока погашения кредита и процентов. Просил взыскать солидарно с должника и поручителей задолженность в сумме <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рубля. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области <***> с Мубаракшина, Осьминовой, Бондаренко в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Определением Благовещенского городского суда <***> исковые требования банка к Волобуеву о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство. Волобуев Ю.А. и его представитель заявленные требования не признали, указав, что кредитным договором предусмотрено гашение кредита по частям, последний платеж без просрочки основного долга осуществлен в январе <20**> года, следовательно, очередной платеж должен был последовать <в феврале>. Однако в феврале основной долг не оплачивался, но в расчете банка данный факт не отражен. Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы <в феврале> не исполнил в полном объеме, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства. Между тем иск заявлен только в июне <20**> года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля <20**> года по февраль <20**> года в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Кроме того, полагает, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив сумму основного долга, что повлекло для поручителей неблагоприятные последствия. В связи с тем, что обязательство было изменено в сторону ухудшения, поручителя не известили об изменении, считает поручительство прекращенным с даты изменения. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, Волобуев Ю.А. предъявил к банку и Мубаракшину И.И. встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, указав, что при заключении договора поручительства он рассчитывал, что поручается за Мубаракшина, который берет кредит для личных целей. Однако Мубаракшин скрыл то обстоятельство, что фактически деньги предназначались для другого лица. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор поручительства <***> как заключенный под влиянием обмана. В судебном заседании представитель банка встречные исковые требования не признал, суду указал, что Волобуев знал, на какие условия он идет, кроме того, им пропущен срок исковой давности. Мубаракшин И.И. исковые требования Волобуева Ю.А. поддержал, указав, что кредит был взят по просьбе Бондаренко и денежные средства по кредиту он передал Бондаренко. Она сказала, что кредит она будет платить сама. Около года она платила, а потом резко перестала. В связи с тем, что он потерял работу, платить кредит не в состоянии. От кредита он не отказывается, однако в данный момент неплатежеспособен. В судебное заседание не явились третьи лица Бондаренко О.А., Осьминова О.Н. Решением Благовещенского городского от 23.12.2010 с Волобуева солидарно с Мубаракшиным, Осьминовой, Бондаренко в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме <***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей. В удовлетворении встречного иска Волобуева отказано. В кассационной жалобе Волобуев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не применены положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, не приняты во внимание доводы о том, что срок систематической задолженности начал течь не с <апреля>, а раньше. Приводит довод о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, что повлекло увеличение основного долга и как следствие ухудшение положения поручителей, в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения поручительства. В заседании судебной коллегии Волобуев Ю.А. и его представитель Шакун С.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице заместителя директора ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский и Мубаракшиным И.И. <***> заключен кредитный договор №, по условиям которого Мубаракшину предоставлен кредит в сумме <***> рублей сроком до <***> под <***>% в год (л.д.6-8). В обеспечение исполнения обязательств с Волобуевым Ю.А. <***> заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Мубаракшина И.И. (л.д.9). Разрешая требование банка о взыскании задолженности с ответчика солидарно с заемщиком и другими поручителями, суд первой инстанции установил факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волобуева солидарно с заемщиком, а также иными поручителями задолженности по кредитному договору. Указанный вывод суда соответствует статьям 819, 810, 811, 361, 363, 323 ГК РФ. У коллегии не имеется оснований не согласиться с данным суждением суда. Изучая довод кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения договора поручительства на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному <***>, определен датой <***>. Договор поручительства, заключенный <***> между банком и Волобуевым, условия о сроке его действия не содержит. По условиям договора кредитования погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу произведен заемщиком <в январе> в сумме <***> рублей (л.д.11), последний платеж в счет погашения просроченных процентов – <в марте> в сумме <***> рублей (л.д.13), с учетом того, что на <март> заемщиком обязательство не исполнено, с указанной даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Принимая во внимание, что иск предъявлен <в апреле>, судебная коллегия полагает, что требования заявлены банком в пределах установленного законом срока. При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства, заключенного с Волобуевым,, прекращенным не имеется. Кроме того, не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства в связи с изменением в одностороннем порядке условий кредитного договора. В ходе судебного разбирательства судом исследовался указанный вопрос и установлено, что изменений условий кредитного договора, договора поручительства, в том числе увеличение объема ответственности ответчика банком не производилось. Таким образом, доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что имело место увеличение ответственности, несостоятельны. Суждение о том, что перенос суммы задолженности на следующий платежный месяц является увеличением ответственности, является ошибочным. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ответчика о том, что срок систематической задолженности начал течь не с <апреля>, а с гораздо ранней даты, поскольку в решении суда ссылка о том, что задолженность начала течь с <апреля>, отсутствует. Изучая довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не были проверены доводы о возбуждении в отношении Бондаренко О.А. уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в том числе в отношении Мубаракшина И.И., судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства Волобуев обратился со встречным исковым заявление об оспаривании договора поручительства по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ, указывая при этом на то обстоятельство, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, поскольку Волобуев не знал, что кредит был взят Мубаракшиным не для личных нужд, а для третьего лица Бондаренко О.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Судебная коллегия полагает, что в данном случае то обстоятельство, что Мубаракшин полученные по кредитному договору денежные средства потратил не на себя, а передал их третьему лицу, не может служить основанием для признания договора поручительства заключенным под влиянием обмана, поскольку распоряжение кредитными денежными средствами по своему усмотрению является правом заемщика и не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком, и на правоотношения, возникшие по заключенному в обеспечение кредитных обязательств договору поручительства. При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии возбужденного в отношении Бондаренко уголовного дела не могли повлиять на действительность договора поручительства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 23.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волобуева Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии