Дело № 33 – 1527\11 Судья Бабич В.В.

Докладчик Воронина И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда в составе:

председательствующей Шандаринской Т.А.

судей Ворониной И.П., Косарева Е.Н.

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела 25 марта 2011 г. в г.Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малышевой Э.В. на решение Благовещенского городского суда от 26 января 2011 г.

Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения Лабузной В.А. и ее представителя Злочевского В.В. ( доверенность <***>.), судебная коллегия

установила:

Малышева Э.В. обратились в суд с иском к Лабузной В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что с июля <20**> г. по <20**> г. истец проживала с М. одной семьей без регистрации брака в квартире <***>, принадлежащей на праве собственности Лабузной В.А. Полагает, что в квартиру вселена была в качестве члена семьи собственника жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства, в <20**> г. у них родился сын – А. В июле <20**> г. она с сыном из квартиры выехала из-за конфликтных отношений с М. В настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением не может оплачивать арендуемое жилье, желает вселиться в квартиру и просит обязать ответчицу передать дубликат ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик с иском не согласилась и предъявила к Малышевой Э.В. и ее сыну А., УФМС по Амурской области встречный иск о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчики не вселялись в квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения, поэтому у них не возникло самостоятельного права пользования жилым помещением.

Решением Благовещенского городского суда от 26 января 2011 г. в удовлетворении иска Малышевой Э.В. отказано. Удовлетворен встречный иск Лабузной В.Я.: Малышева Э.В. и несовершеннолетний А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <***>. На УФМС по Амурской области возложена обязанность снять сведения о регистрационном учете Малышевой Э.В. и А. по указанному адресу.

В кассационной жалобе Малышева Э.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что прописана в квартире была по воле собственника как член ее семьи, и не соглашается с выводом суда о том, что была прописана как член семьи сына собственника жилого помещения. Указывает, что не были соблюдены меры по досудебному урегулированию спора согласно ГК РФ, судом не учтены права и интересы малолетнего ребенка.

Возражения на доводы кассационной жалобы в Амурский областной суд не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и ее представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданину, в силу правовых положений закрепленных в ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, могли возникнуть у членов его семьи, к которым были отнесены супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи, совместно проживали и вели общее хозяйство.

Учитывая, что Малышева Э.В. не представила в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие факт ее вселения и проживания в спорной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что самостоятельного права пользования жилым помещением у истцов не возникло, поскольку оно имело производный характер от права М., являющегося сыном собственника жилого помещения.

При этом судом был учтен факт прекращения жилищных отношений между Лабузной А.В. и ее сыном М., в силу выезда последнего на другое постоянное место жительство ( ч.2 ст. 83 ЖК РФ ), и снятии сведений о регистрационном учете.

В силу изложенного коллегия находит доводы кассационной жалобы об ином правовом положении истцов при вселении и проживании в жилом помещении, нарушении прав ребенка при разрешении спора не основанными как на фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора коллегия находит ошибочным, поскольку в суде рассматривался вопрос о возникновении права пользования жилым помещением и законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование данного спора, как в случаях выселения в порядке ст. 35 ЖК РФ.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Благовещенского городского суда от 26 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии