Дело № 33-1616/11 Судья Яковлев Д.Ю.

Докладчик Воронина И. П.

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Загоруйко Л.В.,

судей - Ворониной И.П., Сараевой Н.В.

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела 30 марта 2011 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе мэра г. Тынды Шульц М.Б. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2011 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя Голик К.Г. Покшиванова С.В., действующего по доверенности <***>, судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Тынды обратилась в суд с иском к Голику К.Г. о сносе капитального сооружения.

В обоснование требований указано, что <***> по результатам проведения торгов по продаже муниципального имущества с Голиком К.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел незавершенное строительством здание гаража с техническим зданием общей площадью <***> кв.м. и земельный участок площадью <***> кв.м., расположенном <***>. После регистрации права собственности на имущество ответчик возвел строение высотой в несколько этажей без разрешительной документации, что является самовольной постройкой. <***> Голик К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Просит обязать ответчика снести самовольно построенное здание. Уточнив требования, истец просил обязать ответчика привести техническое здание в первоначальный вид, обязать ответчика осуществлять строительство, реконструкцию технического здания на основании выданного разрешения на строительство.

Истец Голик К.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который с иском не согласился. Указал, что договор <***> был заключен в соответствии с протоколом проведения торгов путем публичного предложения №, состоявшихся <***>, на приобретенные объекты незавершенные строительством было зарегистрировано право собственности Голика К.Г. После этого над зданием гаража была возведена крыша и произведена государственная регистрация права собственности на гараж с техническим зданием. Также указал, что Голик К.Г. является собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и отвод земельного участка не должен производиться. Считает, что не требуется разрешения на строительство для изменения объекта капитального строительства или его части, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции). После приобретения гаража ответчиком возведена крыша здания и внутренняя перепланировка здания без создания нового объекта строительства, что подтверждается техническим паспортом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Решением Тындинского районного суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении требований администрации г. Тынды отказано.

Не согласившись с данным решением суда, мэром г. Тынды подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что в настоящее время над гаражом вместо одноэтажной конструкции на основе технического здания возводится строение высотой в несколько этажей большей площади без разрешительной документации. Факт самовольного строительства подтвержден Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области <***>. Указано, что у ответчика нет документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка под строительство не технического здания, а объекта большей площади, этажности и неизвестного назначения. Также отсутствует проектно-сметная документация на возводимое строение, акты на выполнение обследования скрытых несущих и ограждающих конструкций объекта на предмет их соответствия строительным нормам и правилам прочности.

От представителя ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Голик К.Г. Покшиванов С.В. просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя участников дела направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик после приобретения гаража с техническим зданием, без создания нового объекта строительства, осуществил строительные работы, имеющие признаки реконструкции в смысле п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в том числе построил крышу объекта, устроил в чердачном помещении существующего здания мансарду, что не выходит за границы объекта недвижимого имущества и границ земельного участка, при этом суд установил, что на проведение данных действий не требуется получения разрешения на строительство, в связи с чем в удовлетворении требований администрации г. Тынды отказал.

В кассационной жалобе указывается на несогласие с выводами суда, заявитель считает, что у ответчика должны быть документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка под строительство объекта большей площади, также должна быть проектно-сметная документация на возводимое строение, акты на выполнение обследования скрытых несущих и ограждающих конструкций объекта на предмет их соответствия строительным нормам и правилам прочности.

Обсудив указанный довод жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком произведено конструктивное изменение объекта с увеличением его площади. Из технических паспортов объекта недвижимости, составленных по состоянию на <20**> и <20**>, следует, что общая площадь гаража с техническим зданием как на момент его приобретения ответчиком, так и на момент регистрации права собственности ответчика составляла <***> кв.м. При этом согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <***> за Голик К.Г. на праве собственности зарегистрирован гараж с техническим зданием площадью <***> кв.м. При этом из материалов дела не следует, что после проведенных ответчиком действий по строительству крыши и устройства мансарды в чердачном помещении существующего здания были изменены параметры объекта, в том числе количество этажей или предельная высота здания, превышающие допустимые пределы.

В соответствии с подп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведенные ответчиком действия не требуют разрешения на строительство.

Коллегия также не может принять во внимание указание в жалобе на то, что Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области подтвержден факт самовольного строительства, так как <***> в отношении Голик К.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Голик К.Г. был признан виновным по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае если предусмотрено его получение. Данное обстоятельство не является безусловным доказательством, подтверждающим факт самовольной постройки, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу мэра г. Тынды Шульц М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: