Дело № 33 – 1592/11 судья первой инстанции Самойленко Л.А.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Лихогруд Т.В. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 10 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя отдела образования администрации Архаринского района Корякиной Е.Н., Козловой Л.П., судебная коллегия

Установила:

Отдел образования администрации Архаринского района обратился в суд с иском к Лихогруд Т.В., ссылаясь на то, что ответчица, работая в должности <***> муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад <***>», и, выполняя обязанности по сбору родительской платы, не сдала родительскую плату на расчетный счет в суммах <***> рублей и <***> рублей соответственно, что привело к образованию недостачи. На основании личного заявления ответчицы в счет погашения недостачи с нее удержано <***> рублей. Поскольку в добровольном порядке недостача в сумме <***> рублей ответчицей не погашена, отдел образования администрации Архаринского района настаивал на взыскании с Лихогруд Т.В. недостачи в сумме <***> рублей, возмещении расходов в сумме <***> рублей, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Ответчица иск не признала, указала, что недостача в сумме <***> рублей образовалась в результате хищения из ее кабинета сумки, в которой находилась собранная с родителей плата на содержание детей в дошкольном учреждении. Денежные средства в сумме <***> рублей были потрачены на ремонт детского сада, соответствующий отчет был предоставлен в бухгалтерию.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 10 февраля 2011 года с Лихогруд Т.В. в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <***>» взыскана недостача в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме <***> рублей.

В кассационной жалобе ответчица настаивает на отмене решения суда, оспаривает выводы суда об обоснованности иска, поскольку она не совершала виновных действий, повлекших недостачу. Кроме того, указывает, что судом не было привлечено к участию в деле дошкольное учреждение, в пользу которого взыскана недостача.

В возражениях на жалобу представитель истца полагает решение суда законным.

В суд кассационной инстанции не явилась ответчица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лихогруд Т.В. на основании распоряжения главы Архаринского муниципального образования <***> работала в должности <***> муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад <***>». На основании приказа <***> на ответчицу была возложена обязанность по сбору родительской платы, <***> между отделом образования администрации Архаринского района и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, также за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту инвентаризации расчетов с родителями за посещение дошкольного образования учреждения по состоянию на 29 июня <20**> года, а также реестру предоставленных заявлений от родителей детей, посещающих дошкольное учреждение, недостача денежных средств составила <***> рублей и <***> рублей соответственно, которые не были внесены на расчетный счет в банк.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается как причинно-следственная связь между виновными действиями ответчицы, связанными с недобросовестным хранением денежных средств, их нецелевым использованием, не внесением собранных от родителей денег на лицевые счета банка, и наступившими в связи с этим последствиями в виде причинения ущерба дошкольному учреждению. Доводы ответчицы о том, что сумма денег в размере <***> рублей была у нее похищена, суд счел необоснованными, указав, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, ответчица, взяв на себя ответственность по сбору родительской платы, была обязана обеспечить сохранность денежных средств и к выполнению указанной обязанности отнеслась халатно.

Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными, сделанными без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, а также без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанных требований закона, суд возложил на ответчицу материальную ответственность, не исследовав вопрос о наличии в ее действиях противоправности, не сослался при этом на установленные законом и иными нормативными актами обязательные правила поведения (приказы, распоряжения, правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию и др.), которые были нарушены ответчицей. При этом коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчица, возложив на себя обязанность по сбору родительской платы, имела обязанность создать надлежащие условия для ее сохранности, поскольку в силу закона, выполнение указанной обязанности является функцией работодателя. В силу договора о полной материальной ответственности, собранная родительская плата, подлежала внесению на счет банка 3 раза в месяц. В связи с этим суду надлежало исследовать вопрос о том, какие правила хранения собранной родительской платы были установлены в дошкольном учреждении до момента внесения ее на счет в банке, и была ли выполнена истцом обязанность по созданию надлежащих условий для ее сохранности. Какие – либо суждения по указанным и имеющим значение для дела обстоятельствам судом в обжалуемом решении отсутствуют.

Суд также указал в решении о том, что возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме <***> рублей отказано постановлением <***>. Между тем указанный вывод суда не соответствует предоставленной <***> начальником ОВД по Архаринскому району информации о том, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. Эти противоречия судом при разрешении спора не были устранены.

Далее, судом не было дано оценки доводам ответчицы и ее представителя о том, что с 1 января <20**> года был изменен порядок внесения родительской платы, согласно которому плата вносится через банк по договору с отделом образования, который фактически был заключен в июне <20**> года.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчицы о том, что сумма денег в размере <***> рублей, собранная в качестве родительской платы и не поступившая на счет в банке, была потрачена ответчицей на нужды дошкольного образовательного учреждения. Ответчица в своих пояснениях ссылалась на авансовый отчет о приобретенных для ремонта учреждения строительных материалов. Указанные документы судом затребованы и исследованы не были, вопрос о возможности привлечения ответчицы к материальной ответственности за нецелевое использование денежных средств, тогда, когда они фактически были потрачены на нужды образовательного учреждения, изучен не был.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду невозможности судом кассационной инстанции исправить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад <***>» является самостоятельным юридическим лицом и обладает гражданской процессуальной правоспособностью. Обжалуемым решением суд взыскал сумму недостачи в пользу указанного учреждения, но участию в деле его не привлек. Допущенное нарушение, когда судом не был верно определен состав лиц, участвующих в деле, разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, не позволяет судебной коллегии вынести по делу новое решение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылались стороны, в том числе сведения о движении уголовного дела, авансовый отчет о приобретении строительных материалов, не исследован вопрос о создании условий для хранения материальных ценностей, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать оценку указанным доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, определению состава лиц, участвующих в деле, установлению фактических обстоятельств, правильному применению законодательства. С соблюдением норм материального и процессуального права следует проверить и дать оценку законности и обоснованности доводов сторон, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Архаринского районного суда Амурской области от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: