Дело № 33- 1589/11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Сараева Н.В. Беляева С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Спицына С.В. на решение Благовещенского городского суда от 07 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения начальника ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны РФ Зеленского А.Ю., действующего в силу прав по должности, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Спицына С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны РФ обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Спицына С.В., в обоснование требований указал, что последним выдано предписание <***> об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым на начальника ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны РФ возложена обязанность оплатить работникам учреждения сверхурочную работу за период с <20**> по ноябрь <20**> года (п.3 предписания). Считает действия государственного инспектора труда незаконными, поскольку он не наделен полномочиями давать предписания по трудовым спорам, касающимся оплаты труда, поскольку такие индивидуальные трудовые споры рассматриваются судом. Кроме того, указал на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для вынесения предписания. Заявитель просил признать действия главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Амурской области Спицына С.В., по вынесению пункта 3 в предписании <***> незаконными, восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что действия государственных инспекторов труда не ограничены специальными сроками давности по обращению для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, установленными ст. 392 ТК РФ. Руководитель ФБУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны РФ сознательно, систематически нарушал трудовые права работников, не выплачивая оплату за сверхурочную работу работникам в течение 3 лет, в связи с чем было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Просил в удовлетворении требований заявления отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 07 февраля 2011 года заявление начальника ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны России Зеленского А.Ю. удовлетворено в части. Признано незаконным предписание <***>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Спицыным С.В. в части возложения на начальника ФГУ « Екатеринославская КЭЧ района «Минобороны России Зеленского А.Ю. обязанности произвести оплату сверхурочной работы за период с 01 января <20**> года по 31 июля <20**> года работникам Л., М., Г., Д., И., К., А., В., Б., Х., Т., Ш. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

В кассационной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Оспаривает выводы суда о распространении на инспектора труда установленных ст. 392 ТК РФ требований о соблюдении срока для рассмотрения трудового спора.

Согласно письменным возражениям начальника ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны РФ, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

В заседании судебной коллегии главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Спицын С.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Начальник ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Минобороны РФ Зеленский А.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.

В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ предусмотрены основные права государственных инспекторов труда, к которым в том числе, отнесено и их право при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что <***> заместителем руководителя ГИТ в Амурской области вынесено распоряжение <***> о проведении проверки в отношении ФГУ «Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, проведение которой поручено главному государственному инспектора труда Спицыну С.В.

<***> на основании акта проверки <***> главным государственным инспектором выдано предписание <***> в соответствии с которым на начальника Зеленского А.Ю. возложена обязанность в срок до <20**> года устранить допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: не допускать привлечение к сверхурочной работе без письменного согласия работников, установить продолжительность сверхурочной работы не свыше 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, оплатить сверхурочную работу за период с <20**> года по ноябрь <20**> года работникам: Л., М., Г., Д., И., К., А., В., Б., Х., Т., Ш.

Признавая вышеуказанное предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что государственный инспектор труда вынес его с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, находит не состоятельными.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос об оплате сверхурочной работы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Государственным инспектором труда Спицыным С.В. было выдано предписание по трудовому спору с целью защиты прав работников, для которых ст. 392 ТК РФ предусмотрен срок обращения в суд.

Суд учёл вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что, действуя в интересах работников, государственный инспектор труда должен соблюдать установленные законом сроки для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Вынесенное <***> предписание в части об оплате работникам сверхурочной работы за период с 1 января <20**> года по 31 июля <20**> года, противоречит нормам ст. 392 ТК РФ, в связи с чем является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о ссылках суда на ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», Положение о федеральной инспекции труда, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2000 года № 78, ФЗ от 08.08.2001 года № 134- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», которые утратили силу, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность принятого решения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Спицына С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: