Докладчик Гончарук И.А. Дружинин О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Бурова Э.А., судей коллегии: Ворониной И.П., Гончарук И.А., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Щека О.П. на решение Благовещенского городского суда от 16 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя Щека О.П. – Акуленко Н.Н., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Донченко Е.А. обратилась в суд с иском к Щека О.П., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <***> во дворе дома <***> на нее совершил наезд автомобиль «<марка>» под управлением Щека О.П., который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, она испытывала физические страдания, нуждалась в посторонней помощи, перенесла хирургическое вмешательство, длительно находилась на лечении. Просила суд с учетом уточнений взыскать в ее пользу солидарно с Щека О.П. и ОАО «Военно-страховая компания», где застрахована автогражданская ответственность виновного, в возмещение причиненного вреда здоровью – <***>, с Щека О.П. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. Дело рассмотрено в отсутствии истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку в суд своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях, дополнительно пояснив, что с соответствующим заявлением в ОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба здоровью, истица не обращалась. Дело также рассмотрено в отсутствии ответчика Щека О.П., обеспечившего явку в суд своего представителя, который не оспаривал вину своего доверителя в данном происшествии и причинении вреда здоровью истицы, однако полагал заявленные требования необоснованными. Считает, что обязанность по возмещению вреда здоровью истицы должна быть возложена на ОАО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность Щека О.П.. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Решением Благовещенского городского суда от 16 декабря 2010 года с Щека О.П. в пользу Донченко Е.А. взыскано в возмещение вреда здоровью <***>, компенсация морального вреда в размере <***> рублей. В остальной части иска Донченко Е.А. отказано. Разрешен вопрос о взыскании с Щека О.П. государственной пошлины в доход местного бюджета. В кассационной жалобе Щека О.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает завышенным размер взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда. Считает, что обязанность по возмещению вреда здоровью истицы должна быть возложена на ОАО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Судебная коллегия также учитывает просьбу представителя ответчика ОАО «ВСК» о рассмотрении дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Как усматривается из материалов дела, <***> во дворе дома <***> по вине Щека О.П., управляющего автомобилем «<марка>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен средней тяжести вред здоровью. На момент совершения происшествия автогражданская ответственность водителя Щека О.П. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В связи с последствиями полученных в результате ДТП травм истица находилась на стационарном лечении, затем длительное время проходила амбулаторное лечение. Начиная с момента получения травм и далее, истица пользовалась платными медицинскими услугами, несла расходы по оплате консультаций врачей, ею приобретались лекарства, средства ухода и медицинского назначения. Решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью. Судом ответственность возложена на ответчика Щека О.П.. Доводы кассационной жалобы о том, что вред, причиненный здоровью истицы, должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована его автогражданская ответственность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Правильно применив ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установив, что истицей были понесены расходы на лечение и медицинские услуги, которые относятся к бесплатным видам медицинской помощи в 2010 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истицей расходы, связанные с лечением полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, не подлежат возмещению страховой компанией, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем суд первой инстанции высказал суждение о том, что истица имеет право на возмещение понесенных ею расходов лицом, виновным в причинении вреда, и возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика Щека О.П. Судебная коллегия вывод суда находит верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а также ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с Щека О.П. компенсации морального вреда, разрешены судом верно. В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая, что истице причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, возраст Донченко Е.А., исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда <***> рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Коллегия полагает, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам суд дал верную правовую оценку, соответствующую закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Щека О.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: