Дело № 33 – 1534

Докладчик Буров Э.А. Судья Никитин В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

членов коллегии Бурова Э.А., Гончарук И.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корниловой Е.П. на решение Благовещенского городского суда от 29 июля 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Корниловой Е.П., третьего лица Депутатовой Н.А., представителей ОСП по г.Благовещен­ску Богдановой С.А., действующей на основании доверенности <***>, УФССП по Амурской области Филатовой Е.В., представившей доверенность <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилова Е.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя З., в обоснование указав, что Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист <***>, согласно которому на должника Депутатову Н.А. возложена обязанность снести уста­новленные столбы и пролёты разделительного ограждения (забора), установленные на разделительной границе с земельным участком с кадастровым номером <***>; восстановить калитку, находящуюся со стороны проезда, для входа на земельный участок истицы. На основании данного исполнительного документа воз­буждено исполнительное производство, которое было исполнено <***>. При этом исполнено оно не в соответствии с требованиями исполнительного листа и содержанием решения суда, следовательно, оснований считать выполненным снос в полном объёме не имеется, что нарушает ее конституционное право свободного пользования землёй, неприкосновенность имущества. О совершении исполнительных действий заявитель не был извещен, чем нарушено ее право. Кроме того, для осуществления исполнительного производства должен быть назначен специалист-землемер, поскольку осуществить восстановление калитки в точности с решением суда невозможно. Испол­нительное производство фактически не исполнено до настоящего времени. Просила суд признать незаконными действия, без­действие пристава-исполнителя З. при исполнении ре­шения Благовещенского городского суда <***>, исполнитель­ного листа <***>, постановление о возбуждении исполнительного производствам <***>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель З. с требованиями Корниловой не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что исполнительное производство в отноше­нии должника Депутатовой поступило к ней для производства исполнительных дей­ствий <***>. По данному исполнительному производству были совершены все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством. Долж­нику было направлено требование о добровольном исполнении решения, отобрано объяс­нение, был осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий. На месте совершения исполнительных действий было установлено, что столбы и пролеты снесены, но калитка не восстановлена. Должнику было выдано требование о восстановлении калитки в первоначальном виде. По состоянию на <***> года решение суда было исполнено в полном объеме, что было зафиксировано в соответствующем акте, заверено подписями понятых и задокументировано фотоснимками. При составлении указанного акта заявитель не присутствовала, так как покинула место совершения исполнительных действий. В связи с фактическим исполнением решения суда <***> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ОСП по г.Благовещен­ску в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил об обстоятельствах совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом. Указал, что <***> исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: при совершении исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа установлено, что пролеты разделительного ограждения (забора) снесены, калитка восстановлена. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств нарушения её прав либо законных интересов. Корниловой пропущен срок для по­дачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава.

Представитель третьего лица УФССП по Амурской области с заявленными требованиями также не согласилась, указала, что Корниловой пропущен установленный законом 10-дневный срок для подачи жалобы на постановление должност­ного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Заявителем не доказано несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя, как и не представлено доказательств нарушения её прав и свобод.

В судебном заседании Депутатова и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснив суду, что решение суда, которым на них возложена обязанность убрать калитку с разделительной полосы, испол­нено в полном объеме. Действия пристава-исполнителя законные и обоснованные.

Решением Благовещенского городского суда от 29 июля 2010 года в удовлетворении требований Корниловой отказано.

В кассационной жалобе Корнилова Е.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить. Выводы суда о пропуске ею срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку постановление об окончании исполнительного производства ею не получено до настоящего времени. Обстоятельства пропуска срока не исследованы судом. Процедура исполнительного производства произведена с существенным нарушением требований закона. Должником не исполнены все действия по сносу и восстановлению в полном объеме, чем нарушены права заявителя. В связи с неисполнением решения суда и исполнительного документа в установленный законом срок к должнику должно быть применено принудительное взыскание. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора явилась законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом, по делу о возложении на Депутатову обязанности снести установленные столбы и пролеты разделительного ограждения (забора), уста­новленные на разделительной границе с земельным участком с кадастровым номером <***>; восстановить калитку, находящуюся со стороны проезда для входа на земельный участок Корниловой. Требования заявителя основаны на том, что фактически решение суда не исполнено должником надлежащим образом.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

19 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Благовещенску вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления Корниловой, суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства заявителем не обжаловано, срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен без уважительных причин, доводы о не обеспечении судебным приставом-исполнителем надлежащего исполнения судебного решения не подтверждены.

Принимая решение о пропуске заявителем срока на обращение в суд с жалобой, суд первой инстанции исходил из того, что об окончании исполнительного производства заявитель узнала из ответа начальника ОСП по г.Благовещенску от 02 июня <***>, то есть не позднее 10 июня <***>, а в суд с заявлением обратилась лишь 05 июля <***>; при этом ходатайство о восстановлении срока ею не заявлялось; доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представлено.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда <***> на Депутатову возложена обязанность снести установленные столбы и пролеты разделительного ограждения (забора), уста­новленные на разделительной границе с земельным участком с кадастровым номером <***>; восстановить калитку, находящуюся со стороны проезда, для входа на земельный участок Корниловой.

На основании исполнительного листа, выданного судом, <***> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску З. <***> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Корнилова в жалобе ссылается на то, что указанное постановление не было ею получено. Об обстоятельствах окончания исполнительного производства она узнала из ответа начальника ОСП по г.Благовещенску от 02 июня <***>. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлено Корниловой в суд 05 июля <***>.

Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, признавая срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства пропущенным Корниловой, суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона не поставил на обсуждение вопрос об уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не предоставил заявителю возможность представить доказательства относительно данного вопроса.

Суждения суда о том, что доводы Корниловой о необеспечении судебным приставом-исполнителем надлежащего исполнения судебного решения не подтвердились, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Исследовав акт совершения исполнительных действий <***>, содержащиеся в материалах дела фотографии, суд пришел к выводу о том, что фактически решение суда исполнено, а именно: столбы и пролеты разделительного ограждения (забор), установленные на разделительной границе земельных участков, снесены; бетонные основания столбов убраны; калитка восстановлена.

Между тем изучение материалов дела указало на преждевременность данного вывода суда, поскольку исполнение решения суда в том объеме, как того требовал исполнительный документ, а именно: обстоятельства снесения установленных столбов и пролетов разделительного ограждения (забора), освобождения земельного участка Корниловой от столбов, их бетонных оснований, а также качества восстановленной калитки, не было предметом исследования суда первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое по делу судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные недостатки препятствуют принятию нового решения судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела, исследовать обстоятельства дела, касающиеся исполнительного производства, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 29 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии