Дело № 33-1791/2011

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Ситникова Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Шандаринской Т.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

с участием прокурора Гриценко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мурзина В.С. на решение Белогорского районного суда от 24.02.2011.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Гриценко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурзин В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Томичевского сельского Совета народных депутатов, указав, что с 11.12.2007 он являлся главой муниципального образования Томичевский сельсовет. Решением Томичевского сельского Совета народных депутатов от 01.02.2011 № принята инициатива депутатов Томичевского сельского Совета народных депутатов от 31.01.2011 об удалении его в отставку на основании пункта 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» за неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения. На основании указанного решения и распоряжения и.о. главы администрации Томичевского сельсовета № от 02.02.2011 он удален в отставку со 02.02.2011. Считает данное решение незаконным, принятым без соблюдения установленной законом процедуры досрочного прекращения полномочий должностного лица, без реализации его права на дачу пояснений и объяснений, чем существенно нарушены его права. Указывает, что ему не было обеспечено заблаговременное получение уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов и ответом губернатора, поскольку обращение инициативной группы депутатов состоялось 31.01.2011, а внеочередное заседание Томичевского сельского Совета народных депутатов – 01.02.2011. В связи с этим он не имел возможности дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, указанных в обращении, не имел возможности изложить свое особое мнение в письменной форме. Кроме того, на момент проведения внеочередной сессии он находился в отпуске, поэтому удаление его в отставку в период отпуска считает существенным нарушением его гражданских и трудовых прав. Также считает, что инициатива депутатов не являлась самостоятельной, поскольку была вызвана действиями компетентных органов. На основании изложенного просил суд признать решение Томичевского сельского Совета народных депутатов от 01.02.2011 № незаконным. Обязать Томичевский сельский Совет народных депутатов устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина путем восстановления Мурзина B.C. в должности главы Томичевского сельсовета.

Представитель Томичевского сельского Совета народных депутатов Еремушкина Л.И. возражала против заявленных требований, указав, что данное решение принято компетентным органом - Томичевским сельским Советом народных депутатов. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что Мурзин B.C. на протяжении трех и более месяцев не исполняет свои непосредственные обязанности по решению вопросов местного значения, а именно не осуществляет организацию обеспечения населения топливом, что ставит под угрозу бесперебойное прохождение отопительного сезона на территории Томичевского сельсовета. Считает, что процедура досрочного прекращения полномочий должностного лица была соблюдена, поскольку обращение с инициативой об удалении главы Томичевского сельсовета Мурзина B.C. в отставку поступило от 4 депутатов Томичевского сельского Совета народных депутатов, что составляет более чем 1/3 от установленной численности депутатов. Главе Томичевского сельсовета Мурзину B.C. и губернатору Амурской области Кожемяко О.Н. уведомление о поступлении инициативы депутатов об удалении главы в отставку с копиями обращения и проекта решения было вручено 31.01.2011. 01.02.2011 от губернатора Амурской области поступило письмо о целесообразности рассмотрения инициативы об удалении главы Томичевского сельсовета Мурзина B.C. в отставку. Поступившее в Совет 31.01.2011 обращение депутатов было рассмотрено 01.02.2011 на внеочередной сессии Томичевского сельского Совета народных депутатов, было учтено мнение губернатора <адрес>, за принятие данной инициативы и удаление главы в отставку проголосовало 8 человек, что составляет не менее 2/3 от установленной численности депутатов. Протокол сессии и принятое решение было подписано председателем Совета Еремушкиной Л.И. Предусмотренные законом права Мурзина B.C. не были нарушены. Уведомление о проведении внеочередной сессии с копией обращения депутатов и проектом решения было вручено ему за сутки до проведения заседания, а именно 31.01.2011. На заседании ему была предоставлена возможность дать свои пояснения и объяснения, однако Мурзин B.C. данной возможностью не воспользовался.

Решением Белогорского районного суда от 24.02.2011 в удовлетворении заявления Мурзина В.С. отказано.

В кассационной жалобе Мурзин В.С. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что вывод суда о том, что обязанность представительного органа предоставить возможность выступить Мурзину В.С. по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, была исполнена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о несущественности нарушений, выразившихся в том, что депутатам представительного органа и Мурзину В.С. все необходимые документы не были предоставлены в установленный регламентом срок, а также в части соблюдения сроков формирования повестки дня сессии Томичевского сельского Совета народных депутатов.

От прокуратуры Белогорского района, Томичевского сельского Совета народных депутатов поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заключении прокурор Гриценко А.А. полагала, что решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что решением Томичевского сельского Совета народных депутатов Белогорского района от 01.02.2011 принята инициатива депутатов Томичевского сельского Совета народных депутатов об удалении главы Томического сельсовета в отставку, глава Томического сельсовета Мурзин В.С. удален в отставку 01.02.2011 на основании пункта 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения), полномочия Мурзина В.С. прекращены досрочно на основании части 6 статьи 36 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д.12).

Разрешая требования Мурзина В.С., суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом Томичевского сельсовета, принятым решением Томичевского сельского Совета народных депутатов от 23.06.2005 № 29, регламентом Томичевского сельского Совета народных депутатов, утвержденным решением Томичевского сельского Совета народных депутатов от 28.09.2009 № 94.

Разрешая заявленные требования и исследуя вопрос о соблюдении ответчиком порядка принятия решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный порядок ответчиком был соблюден, поскольку инициатива депутатов об удалении главы Томичевского сельсовета Мурзина В.С. в отставку была выдвинута инициативной группой депутатов из четырех человек, в виде обращения в связи с неисполнением обязанностей по решению вопросов местного значения, в течение трех и более месяцев, а именно в связи с тем, что действующим главой Томичевского сельсовета не было организовано теплоснабжение в границах поселения. Обращение депутатов и проект решения 31.01.2011 были направлены губернатору Амурской области и переданы Мурзину В.С. При этом в ходе рассмотрения вопроса об удалении главы Томичевского сельсовета было учтено мнение губернатора, который посчитал рассмотрение инициативы об удалении главы целесообразным. Решение об удалении главы в отставку было принято 8 депутатами, что составляет 2/3 от установленной численности депутатов Совета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка приятия решения об удалении главы Томичевского сельсовета в отставку.

Разрешая вопрос о соблюдении прав Мурзина В.С., предусмотренных частью 13 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 10 статьи 56.4.1 устава Томичевского сельсовета, суд первой инстанции установил, что уведомление о том, что в Томичевский сельский Совет народных депутатов поступила инициатива депутатов об удалении главы в отставку, рассмотрение которой состоится на заседании Томичевского сельского Совета народных депутатов 01.02.2011, было вручено Мурзину 31.01.2011. Приложением к данному уведомлению является обращение депутатов Томичевского сельского Совета народных депутатов и проект решения Томичевского сельского Совета народных депутатов об удалении главы Томичевского сельсовета в отставку. Учитывая объем данных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное Мурзину B.C. количество времени является достаточным, а его извещение - заблаговременным, поскольку 31.01.2011 и 01.02.2011 Мурзин находился в отпуске и предоставленного времени ему было достаточно, чтобы явиться на заседание Совета и ознакомиться с представленными ему документами.

Исследуя вопрос о предоставлении Мурзину B.C. возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит указания о том, каким образом данная возможность должна быть осуществлена. Судом первой инстанции тщательно исследовался данный вопрос и установлено, что в протоколе заседания 34 (внеочередной) сессии Томичевского сельского Совета народных депутатов от 01.02.2011 не отражен тот факт, что Мурзину предоставлялось слово. Учитывая то обстоятельство, что протокол в данном случае не является исключительным средством доказывания, а является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне изучил представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Г., Ф., Б., Р., Ш., В., У., С., и дал им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ. Собранные доказательства в своей совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса об удалении главы Томичевского сельсовета в отставку председателем Совета всем присутствующим было предложено выступить, однако выступлений не последовало. Данный вопрос не был занесен в протокол заседания, поскольку он всегда задается в соответствии с требованиями регламента и не требует отражения в протоколе. При этом суд обоснованно не принял во внимание показаниям свидетеля В., которая на заседании сессии находилась в тревожном, стрессовом состоянии, в связи с чем могла упустить, не воспринять некоторые моменты заседания, кроме того, утверждая, что Мурзину B.C. намеренно не давали возможности высказаться, данный свидетель не смогла пояснить, кто конкретно препятствовал ему в реализации его прав. А также суд критически отнесся к показаниям свидетеля С., находящегося в служебной зависимости от главы Томичевского сельсовета. Выводы суда изложены в мотивировочной части судебного решения, у коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении. Довод кассационной жалобы о том, что каких-либо непосредственных обращений именно к Мурзину как главе муниципального образования с четко выраженным предложением дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для удаления в отставку, не поступало, что свидетельствует о нарушении его права, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено только предоставление возможности дать объяснения, однако сама процедура такого предоставления законом не регламентирована. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предоставление возможности дать объяснения главе могло быть выражено и в вопросе, адресованном, в том числе и к остальным присутствующим в заседании. Кроме того, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в повестку дня сессии не была включена возможность предоставления объяснений со стороны главы, поскольку данная возможность не может рассматриваться в качестве вопроса, вносимого на рассмотрение сельского Совета.

Далее, рассматривая вопрос о соблюдении порядка рассмотрения вопроса об удалении главы Томичевского сельсовета в отставку, суд установил, что вопрос об удалении главы Томичевского сельсовета в отставку был правомерно принят к рассмотрению Томичевским сельским Советом народных депутатов, поскольку отнесен к исключительной компетенции Совета. Инициатором проведения внеочередного заседания выступила председатель Совета Еремушкина Л.И., которая на основании статьи 42 регламента наделена правом инициировать проведение внеочередного заседания сельского Совета. Решение о том, что заседание Совета необходимо провести 01.02.2011 в 17-00, было принято председателем сельского Совета, что согласуется с требованиями регламента. В ходе судебного заседания было установлено, что депутатам, главе Томического сельсовета в нарушение части 3 статьи 42 регламента не были предоставлены все необходимые документы в установленный регламентом срок. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение регламента не может рассматриваться как существенное и влияющее на законность оспариваемого решения, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное нарушение повлекло существенное ущемление прав депутатов и отразилось на принятом ими решении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было также установлено, что предоставленного времени Мурзину было достаточно для изучения необходимых документов и подготовки к заседанию. У коллегии не имеется оснований не согласиться с данными суждениями суда.

В кассационной жалобе содержится довод, направленный на оспаривание вывода суда о несущественности нарушений регламента в части несоблюдения сроков формирования повестки дня сессии Томичевского сельского совета народных депутатов. Судом первой инстанции тщательно исследовались указанные доводы заявителя и было установлено, что вопрос об удалении главы Томичевского сельсовета в отставку был внесен в повестку на рассмотрение внеочередного заседания сельского Совета председателем Совета 31.01.2011 Еремушкиной Л.И. 01.02.2011 на заседании внеочередной сессии был зачитан проект повестки сессии, первым вопросом в которой значился вопрос об удалении главы Томичевского сельсовета в отставку. По результатам голосования данная повестка была принята абсолютным большинством депутатов, каких-либо возражений против рассмотрения выдвинутых вопросов не имелось. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что все необходимые документы для рассмотрения вопроса об удалении главы Томичевского сельсовета в отставку на момент внесения председателем данного вопроса в проект повестки дня имелись, сложившаяся ситуация в селе требовала скорейшего разрешения данного вопроса, присутствующие на заседании депутаты не возражали против рассмотрения данного вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае несоблюдение 5-и дневного срока внесения указанного вопроса в повестку дня не может рассматриваться как существенное нарушение порядка формирования проекта повестки дня, и являться основанием для признания принятого решения незаконным. Кроме того, суд обоснованно указал, что часть 4 статьи 43 регламента регулирует вопросы формирования повестки дня на очередные заседания Совета, тогда как в данном случае проводилось внеочередное заседание.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в целом предусмотренный порядок принятия решения об удаления главы Томичевского сельсовета в отставку Томичевским сельским Советом народных депутатов был соблюден, выявленные нарушения не являются существенными и не могут повлиять на законность принятого решения. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мурзиным В.С. требований.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда от 24.02.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии