Дело № 33 – 1769 Докладчик Буров Э.А. Судья Бугаев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 апреля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «РЭУ – 11» Лоскутникова С.Я. на решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Ковалевской К.Н., действующей на основании доверенности <***>, представителя ООО «РЭУ-11» Лоскутникова С.Я., представившего доверенность <***>, представителя Павленко Р.Г. – Сопова А.В., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Павленко Р.Г., Павленко Э.С., ООО «РЭУ-11» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, взыскании суммы судебных расходов, в обоснование указав, что 29 декабря <***> года <***> произошло повреждение отделки квартиры и домашнего имущества в результате намокания при поступлении воды из квартиры, расположенной этажом выше. На основании договора добровольного страхования квартиры, заключенного <***> между истцом и Ш., наступления страхового случая страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <***> рубля. По информации, предоставленной ООО «РЭУ №11», виновным в затоплении, в результате которого повреждены объекты страхования, является Павленко Р.Г. На претензию о добровольном возмещении выплаченной страхователю суммы страхового возмещения ответчица не ответила. Истец просил суд взыскать с Павленко Р.Г., Павленко Э.С., ООО «РЭУ-11» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области сумму выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере <***> рубля, сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере <***>. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Павленко Р.Г., Павленко Э.С., обеспечивших явку в суд своего представителя, который иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что прорыв произошел не по вине его доверителей, а под воздействием внутреннего давления на трубу в стояке. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. В данном случае ответственность несет именно РЭУ-11. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «РЭУ-11», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Решением Благовещенского городского суда от 25 ноября 2010 года с ООО «РЭУ-11» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации в размере <***> рубля, госпошлина в сумме <***>. В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Павленко Р.Г., Павленко Э.С. отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «РЭУ-11» Лоскутников С.Я., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение о взыскании денежных средств в виде суброгации с Павленко Р.Г., Павленко Э.С. в полном объеме. При рассмотрении данного дела судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оспаривает вывод суда о том, что действиями ООО «РЭУ-11» созданы условия для возникновения страхового случая и причинения истцу убытков. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работниками ООО «РЭУ-11» работ по замене стояков металлических труб в квартире № до момента затопления. Полагает, что причиной порыва полипропиленового стояка и, как следствие, причиной возникновения убытков явилось самовольное переоборудование собственниками квартиры № инженерных систем водоподачи. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 29 декабря <***> года в результате поступления воды из квартиры №, расположенной этажом выше, произошло затопление нижерасположенного жилого помещения, находящегося в долевой собственности П., К., Ш. В результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу<***>, его собственникам был причинен материальный ущерб. Признав затопление страховым случаем, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страхователю страховое возмещение в размере <***> рубля, после чего предъявила иск в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчиков по причине порыва горячего водоснабжения в кв.№, произошедшего в результате открывания водозаборной арматуры при отсутствии воды в системе и последующего гидравлического удара. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть закон, исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, возлагает бремя доказывания обратного именно на это лицо. Устанавливая обстоятельства затопления и лицо, виновное в причинении ущерба, суд первой инстанции указал, что порыв трубы в квартире № произошел вследствие проведенных накануне сотрудниками «РЭУ-11» работ по установке труб. Ввиду указанных обстоятельств виновными в причинении ущерба собственникам квартиры № судом признаны сотрудники «РЭУ-11» и сделан вывод о возложении обязанности по возмещению денежной суммы в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации на ООО «РЭУ-11». Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его основанным на неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истцов, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде. В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ООО «РЭУ-11» обязанности по возмещению причиненного вреда. Между тем доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов о наличии вины в причинении ущерба в действиях сотрудников ООО «РЭУ-11», а также доказательств, проведения сотрудниками общества работ до наступления страхового случая, послуживших причиной затопления жилого помещения, материалы дела не содержат. Судом также не исследованы обстоятельства, подтверждающие статус ООО «РЭУ-11», с которой собственниками жилых помещений в доме <***> заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки обстоятельствам замены инженерных систем водоподачи в квартире №, принадлежащей Павленко Р.Г. и Павленко Э.С., а также не принял во внимание, что в соответствии со ст.210 ГК РФ на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию имущества, в том числе сантехнического оборудования, в надлежащем состоянии, проведению его ремонта, осуществлению за ним контроля. Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, проверить и оценить достоверность представленных доказательств, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи коллегии