Дело № 33-1670/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Сараева Н.В. Никитин В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего - Гроза Н.В.,

судей коллегии- Косарева Е.Н., Сараевой Н.В.,

при секретаре - Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пажгина И.А. - Савченко Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя Пажгина И.А. - Савченко Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пажгин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Благовещенска. В обоснование требований истец указал, что решением № от <***> ноября 2010 года администрацией г.Благовещенска ему было отказано в размещении гаража на запрашиваемом земельном участке в <***> квартале г.Благовещенска по тем основаниям, что запрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, расположен в охранной зоне канализации. Истец считает данный отказ незаконным, надуманным, поскольку фактический осмотр земельного участка специалистами Земельного управления администрации г.Благовещенска не производился, земельный участок территорией общего пользования не является, вблизи него находится гаражный массив. Схема расположения земельных участков, согласно которой запрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне канализации, не соответствует действительности.

Истец просил признать незаконным решение администрации г.Благовещенска № от <***>11.2010 года об отказе в обеспечении выбора земельного участка, обязать администрацию г.Благовещенска принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя, выразившихся в несоблюдении предоставления земельного участка, установленного ст. 31 ЗК РФ, взыскать расходы по оплате услуг представителя- <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины- <***> рублей.

Представитель администрации г.Благовещенска Д. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что в соответствии с п.3.1 Порядка выбора земельного участка, по результатам предварительного рассмотрения заявления Пажгина И.А. о выборе земельного участка под строительства гаража управлением организации городского строительства был подготовлен ситуативный план, вопрос вынесен на рассмотрение комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов. В результате обследования земельного участка было установлено, что запрашиваемый земельный участок используется для внутриквартального проезда, относится к территории общего пользования, которая не предназначена для строительства. Кроме того, акт выбора земельного участка не был согласован с членом комиссии - филиалом ОАО «АКС» «Амурводканал» в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне канализационной сети. При указанных обстоятельствах, было принято обжалуемое решение о невозможности обеспечения процедуры выбора земельного участка, которое соответствует действующему законодательству. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО « АКС» П. возражал против требований истца, суду пояснил, что в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* « Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от ближайших инженерных сетей до фундаментов зданий сооружений должно соответствовать 3 метрам. Согласно схеме расположения земельного участка в квартале №, по акту выбора земельного участка истец просит предоставить земельный участок, в пределах которого проходит самотечная сеть канализации, обслуживаемая ОАО «Амурские коммунальные системы». Размещение на запрашиваемом земельном участке гаража приведет к невозможности эксплуатирующей организации выполнять работы по обслуживанию и ремонту.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2011 года Пажгину И.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Пажгина И.А. - Савченко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что в основу выводов суда положены доказательства, которые не соответствуют требованиям достоверности, поскольку представленная схема расположения земельного участка не соответствует действительности. Оспаривает выводы суда о том, что запрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования и находится в охранной зоне канализации.

В письменных возражениях представитель ОАО «Амурские коммунальные системы» К. указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пажгина И.А. - Савченко Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор участка обеспечивается органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти. К компетенции исполнительного органа государственной власти согласно п. 6 ст. 31 Кодекса относится утверждение акта о выборе земельного участка путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <***> Пажгин И.А. обратился в администрацию г.Благовещенска с заявлением о рассмотрении возможности выбора земельного участка для строительства объекта - индивидуального гаража в <***> квартале г.Благовещенска на праве аренды. Согласно ответу № от <***> ноября 2010 года размещение гаража на запрашиваемом земельном участке не представляется возможным по тем основаниям, что данный земельный участок используется для внутриквартального проезда к объектам недвижимости и является территорией общего пользования, кроме того, он находится в охранной зоне канализационной сети.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, а также порядок выбора земельного участка регулируется статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Постановлением мэра г.Благовещенска № 941 от 09.06.2009 года утвержден Порядок выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска и состава комиссии по выбору земельных участков для строительства.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного Порядка решение о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке принимается, в том числе, в случае размещения планируемого объекта с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», градостроительных регламентов, нахождения запрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, за исключением случаев строительства линейных объектов.

Установив, что запрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне канализации, расстояние от ближайших инженерных сетей до предполагаемого фундамента гаража менее 3 метров, что противоречит требованиям п.7.23 и Таблицы 14 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», акт выбора земельного участка не согласован членом комиссии- филиалом ОАО «АКС» «Амурводоканал», в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка в охранной зоне канализационной сети, обслуживаемой указанным обществом, кроме того, данный участок находится на территории общего пользования, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации г.Благовещенска в согласовании выбора запрашиваемого земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание вышеуказанных выводов суда, судебная коллегия находит не состоятельными.

Определяя категорию земель, к которой относится запрашиваемый земельный участок, суд обоснованно принял во внимание схему расположения земельного участка, из которой усматривается, что запрашиваемый земельный участок используется для внутриквартального проезда к объектам недвижимости и земельным участкам, расположенным в <***> квартале. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что запрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования.

Представленной схемой расположения земельного участка запрашиваемого Пажгиным И.А. на топографической основе, подтверждается факт нахождения земельного участка в охранной зоне канализационной сети. Акт о выборе земельного участка для размещения объекта <***> филиалом ОАО « АКС», являющейся эксплуатирующей организацией и выполняющей работы по обслуживанию и ремонту канализационных сетей, не согласован.

Таким образом, в случае предоставления земельного участка под строительство гаража, будет нарушен режим охранной зоны канализационной сети.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что в основу выводов суда положены доказательства, которые не соответствуют требованиям достоверности, не заслуживают внимания. Подвергать сомнению правильность данной судом оценки представленных доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, в подтверждение обратного, истцом представлено не было. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом удовлетворялись аналогичные требования в отношении земельных участков, расположенных вблизи запрашиваемого земельного участка не имеют правового значения при разрешении спора и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пажгина И.А.- Савченко Е.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: