Дело № 33-1777/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Фирсова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Благметтех» на решение Благовещенского городского суда от 02 февраля 2011 года

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Благметтех» - Жадан Е.И., действующей на основании доверенности <***>, истца Соловьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Благметтех» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с <***> сентября 2010 года по трудовому договору работал <***> в ООО «Благметтех». Согласно трудовому договору должностной оклад был установлен в размере <***> рублей в день. <***> октября 2010 года между работодателем и ним был заключен новый трудовой договор на тех же условиях. Он фактически проработал в ООО «Благметтех» с <***>.09.2010 по <***>.11.2010. <***>.11.2010 года трудовые отношения с работодателем были прекращены в связи с тем, что не осуществлялась выплата заработной платы. За период с <***> октября 2010 года по <***> ноября 2010 года выплата заработной платы произведена не была, задолженность по заработной плате составила <***> рублей. Просил взыскать с ООО «Благметтех» заработную плату за период с <***>.10.2010 по <***>.11.2010 в размере <***> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, судебные издержки в размере <***> рублей.

В судебном заседании истец Соловьев В.Ю. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Благметтех», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 02 февраля 2011 года исковые требования Соловьева В.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Благметтех» в пользу Соловьева В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с <***> октября 2010 по <***> ноября 2010 включительно в сумме <***> рублей, денежная компенсация за задержку выплат за период с <***> ноября 2010 года по <***> декабря 2010 года в сумме <***> рублей, компенсация морального вреда в размере <***> рублей, судебные издержки в размере <***> рублей. Решен вопрос о государственной пошлине.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Благметтех» не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Оспаривает выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ основывал свои выводы на показаниях свидетелей, а также представленным истцом трудовым договором. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, тем самым, лишив ответчика процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, на получение доказательства с помощью суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Благметтех» - Жадан Е.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила решение Благовещенского городского суда от 02 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец Соловьев В.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, Соловьев В.Ю. с <***> сентября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Благметтех» в должности <***> на основании срочных трудовых договоров. Фактически истец проработал в ООО «Благметтех» с <***>09.2010 по <***>11.2010. Поскольку работодателем не осуществлялась выплата заработной платы, <***>11.2010 года трудовые отношения. Предметом спора явились требования Соловьева В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <***> октября по <***> ноября 2010 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе: трудовой договор от <***> сентября 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым Соловьев В.Ю. был принят на работу на должность <***> с должностным окладом <***> рублей в день; штатное расписание ООО «Благметтех» на период с <***>09.2010 по <***>12.2010, согласно которому должностной оклад <***> соответствует окладу истца, предусмотренному в трудовом договоре; табель учета рабочего времени с <***>09.2010 по <***>09.2010, из которого усматривается, что истец работал ежедневно с <***>09.2010 по <***>09.2010; платежные ведомости за сентябрь-октябрь 2010 года, в которых значится Соловьев В.Ю.; пояснения свидетелей Г., А., которые подтвердили, что работали совместно с истцом в ООО «Благметтех», заработная плата у них составляла по <***> рублей в день, но она не выплачивалась; пояснения истца Соловьева В.Ю., суд пришел к обоснованному выводу, что истцу не была выплачена заработная плата за период с <***> октября 2010 года по <***> ноября 2010 года. Доказательств, бесспорно подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанное время, ответчиком суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка пояснений свидетелей произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет не противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом.

Учитывая, что в период с <***>10.2010 года по <***>10.2010 года истец не работал, поскольку находился в отпуске, суд первой инстанции правильно исключил указанную сумму из суммы задолженности.

Предметом спора явились требования истца о взыскании заработной платы за период с <***> октября 2010 года по <***> ноября 2010 года, задолженности за сентябрь 2010 года у ответчика перед истцом не имеется, требования такие истцом не заявлялись.

Поскольку работодателем своевременная выплата заработной платы произведена не была, судом обоснованно применена ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверка расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, приведенная в решении суда, указывает на то, что компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом определена правильно. Поскольку истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 555,42 рублей, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении спора. В судебном решении дана оценка степени и глубине нравственных страданий истца, степени вины работодателя. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда в <***> рублей соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что отказав в проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд лишил ответчика возможности представить доказательства подлинности документов, несостоятелен, поскольку заключение эксперта не является единственным средством доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований. Поскольку имеющимися в материалах дела другими доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости и достаточности подтверждены обстоятельства, значимые для дела и необходимые для рассмотрения иска по заявленному основанию, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Благметтех» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: