Дело № 33 – 1621 Докладчик Буров Э.А. Судья Быстрянцева И.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 марта 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Гроза Н.В., членов коллегии Бурова Э.А., Шандаринской Т.А., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации г.Зея Амурской области Соломко С.Ю. на решение Зейского районного суда от 15 февраля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя администрации г.Зеи Амурской области Колмыковой М.Г., действующей на основании доверенности от 11 июня 2010 года, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Самсонова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учетом даты подачи первоначального заявления, в обоснование указав, что оспариваемым решением жилищной комиссии <***> ей отказано во включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с учетом даты подачи ею первоначального заявления в администрацию Зейского района Амурской области – 30 июля <19**> года; решено поставить ее на учет 17 ноября <20**> года с даты подачи заявления в администрацию г.Зеи. Считает указанное решение незаконным. С 30 июля <19**> года она состояла на учете граждан, имеющих право на получение указанной субсидии, в администрации Зейского района Амурской области. В июле <20**> года она вместе со своей семьей переехала на постоянное место жительства в г.Зея Амурской области, в связи с чем снята с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты. В августе <20**> года она обратилась в администрацию г.Зея с заявлением о принятии ее на учет в качестве гражданина, имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, с учетом даты постановки на учет в администрации Зейского района, в чем решением жилищной комиссии ей было отказано. Просила суд с учетом уточнений признать незаконным решение жилищной комиссии администрации г.Зея Амурской области <***>; обязать администрацию г.Зея поставить ее на учет в качестве имеющей право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учетом даты постановки ее на учет в администрации Зейского района – 30 июля <19**> года с присвоением соответствующего номера очередности, а также взыскать с администрации г.Зея судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <***> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей. В судебном заседании представитель администрации г.Зеи Амурской области с требованиям заявителя не согласилась, в обоснование возражений указала, что решение жилищной комиссии вынесено в соответствии с требованием закона ввиду того, что Самсонова выехала в другую местность на постоянное место жительства. Решением Зейского районного суда от 15 февраля 2011 года требования Самсоновой удовлетворены. Решение жилищной комиссии администрации г.Зеи Амурской области <***> о постановке Самсоновой на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним <***> по дате подачи заявления в администрацию г.Зеи – 17 ноября <20**> года, признано незаконным. На администрацию г.Зеи Амурской области возложена обязанность поставить Самсонову на учет в качестве гражданина, имеющего право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учетом даты постановки ее на учет в администрации Зейского района Амурской области с 30 июля <19**> года с присвоением соответствующего номера очередности в списке граждан категории «работающее население», имеющих право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. С администрации г.Зеи Амурской области в пользу Самсоновой взысканы судебные расходы в сумме <***> рублей, в том числе: расходы по оплате услуг юриста в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей. В кассационной жалобе глава администрации г.Зея Амурской области Соломко С.Ю., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об отказе Самсоновой в удовлетворении требований. Указывает на законность принятого жилищной комиссией администрации г.Зея решения. Разрешая требования заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований. Судом дано неверное толкование понятию «другая местность», признано, что г.Зея и п.<***> находятся в Зейском районе Амурской области. Доказательств того, какие права и законные интересы заявительницы нарушены, ею не представлено. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным решение жилищной комиссии администрации г.Зеи Амурской области <***>, в то время как Самсоновой указанные требования не заявлялись, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, в просительной части заявления Самсоновой заявлены требования о возложении на администрацию г.Зея обязанности поставить ее на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с учетом даты подачи первоначального заявления 30 июля <19**> года. Согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2011 года, Самсонова в судебном заседании просила признать незаконным решение жилищной комиссии администрации г.Зея <***>, возложить на администрацию обязанность поставить ее на учет в качестве имеющей право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учетом даты постановки ее на учет в администрации Зейского района – 30 июля <19**> года, а также взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель ответчика в судебном заседании от 15 февраля 2011 года указала, что требования заявителя ей понятны, она с ними не согласна. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, судебной коллегией признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является законность решения жилищной комиссии администрации г.Зея Амурской области <***>, которым заявителю отказано во включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с учетом даты подачи ею первоначального заявления в администрацию Зейского района Амурской области – 30 июля <19**> года; решено поставить ее на учет с 17 ноября <20**> года, то есть с даты подачи заявления в администрацию г.Зеи. Принимая решение об удовлетворении требований Самсоновой, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель с <19**> года постоянно проживает в Зейском районе Амурской области, в другую местность за пределы Зейского района на постоянное место жительства она не выезжала. В мотивировочной части решения судом указаны суждения о том, что город Зея и п.<***>, в котором проживала Самсонова, находятся в Зейском районе Амурской области. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его основанным на ошибочном толковании норм законодательства. Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года №879 утверждено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, которое устанавливает порядок регистрации и учета граждан Российской Федерации, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Согласно пп.«б» п.21 указанного Положения граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае выезда в другую местность на постоянное место жительства. В силу п.20 Положения, если у граждан после снятия с учета вновь возникло право на получение социальных выплат для приобретения жилья, то их повторная постановка на учет производится на общих основаниях. Законом Амурской области от 19 января 2005 года №407-ОЗ «О наделении муниципального образования города Зея статусом городского округа и об изменении его границ» муниципальное образование город Зея наделен статусом городского округа; Законом Амурской области от 05 января 2004 года №282-ОЗ установлены границы муниципального образования города Зея, в которые п.<***> Зейского района не входит. В связи с этим населенный пункт, в котором ранее проживала истица (п.<***>), не находится в черте населенного пункта города Зея, то есть является другой местностью, в которую Самсонова выехала на постоянное место жительства. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении данного дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом дано им неверное толкование. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое по делу судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные недостатки препятствуют принятию нового решения судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зейского районного суда от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи коллегии