Дело № 33 – 1619/11 судья первой инстанции Колесова О.В.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Мусина Ш.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 11 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., заключение прокурора Гриценко А.А., судебная коллегия

Установила:

Мусин Ш.А. обратился в суд с иском ООО «Теплоэнергетическая компания, ссылаясь на то, что он с февраля <19**> года работал на водоочистной станции <***>, с <20**> года на предприятии общество с ограниченной ответственность «Теплоэнергетическая компания», которая была реорганизована и создано, в том числе ООО «Водоочистная станция 1», ООО «Водоочистная станция 2», ООО «Водоочистная станция 3». По утверждению истца, он выполнял трудовые обязанности в должности <***> во всех трех организациях и не знал о том, что в его трудовую книжку была внесена запись о работе только в ООО «Водоочистная станция 1». В настоящее время в отношении ООО «Водоочистная станция 1» введена процедура банкротства, указанное обстоятельство лишает его право на труд. Поскольку фактически истец исполнял трудовые обязанности в ООО «Водоочистная станция 3», он настаивал на восстановлении его на работе в указанной организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке <***> о работе в ООО «ВОС - 1».

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания» иск не признал, указал, что истец состоят в трудовых отношениях с ООО «ВОС - 1» в должности <***>. В трудовых отношениях с другими юридическими лицами - ООО «ТЭК», ООО «ВОС – 3» не состоял. Указал также на пропуск срока обращения в суд по требованию о спаривании записи в трудовой книжке, которая была внесена в феврале <20**> года.

Конкурсный управляющий ООО «ВОС -1» участие в деле не принимал.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 11 февраля 2011 года Мусину Ш.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мусин Ш.А. настаивает на отмене решения суда, оспаривает выводы о необоснованности заявленных исковых требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В суд кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив законность и обоснованность решения, выходя за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности по правилам статьи 347 части 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, Мусин Ш.А., указав в исковом заявлении в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания», в просительной части искового заявления настаивал на восстановлении на работе в должности <***> в обществе с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3», которая, как следует из пояснений сторон, является самостоятельным юридическим лицом.

Не привлекая указанное юридическое лицо к участию в деле, и не изучая позицию указанного юридического лица относительно требований Мусина Ш. А., не разрешая вопрос о том, какая организация является надлежащим ответчиком по трудовому спору, судом сделаны выводы о необоснованности утверждения истца о фактически сложившихся трудовых отношениях между ним и ООО «ВОС – 3». При этом общество с ограниченной ответственностью «ВОС – 3» было лишено возможности принимать участие в споре, представлять свои доводы и доказательства, заявлять ходатайство.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения. При этом судебная коллегия лишена возможности исправить допущенное нарушение, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, находится в компетенции суда первой инстанции и подлежит разрешению в стадии досудебной подготовки дела к слушанию по правилам статьи 148 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности, и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: