Дело № 33-1886/11 Судья первой инстанции
Докладчик Васильев О.Д. Афанасьев Д.Н.
Кассационное определение
15 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Бурова Э.А., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лещенко А.В. на решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лещенко А.В. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Максименко Ю.А. о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <00> июля 2010 года он приобрел у ответчика автомобиль марки <***> года выпуска. Денежные средства по договору переданы в присутствии сожителя ответчика З. Ввиду доверительных отношений расписку он не потребовал. Ответчиком ему выдана доверенность на право управления автомобилем от <00> июля 2010 года. Однако <00> октября 2010 года ответчик отменила доверенность, заявив, что денежные средства он не отдавал. Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и передан ответчику. Лещенко А.В. пытался встретиться с ответчиком, но она от встречи уклонилась. В беседе, записанной на диктофон, сожитель ответчика пояснил, что Максименко Ю.А. не намерена отдавать денежные средства. В связи с изложенным просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <***>, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на основании доверенности от <00> июля 2010 года собственник автомобиля уполномочил истца на совершение действий по продаже автомобиля по своему усмотрению. Полномочий по приобретению автомобиля в собственность истца доверенность не содержала. <00> октября 2010 год доверенность была отменена, поскольку истец не реализовал автомобиль на основании доверенности, а использовал автомобиль в личных целях. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Лещенко А.В. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля З., а также не исследовал в суде аудиозапись разговора истца и З., чем нарушил правила исследования и оценки доказательств. Кроме того, судом не были получены и не исследовались материалы доследственной проверки по заявлению Лещенко А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Максименко Ю.А.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу об его отмене по следующим основаниям.
Как следует из существа искового заявления и установленных по делу обстоятельств, предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос принадлежности истцу на праве собственности автомобиля марки <***>, титульным собственником которого в настоящее время является ответчик.
В качестве основания приобретения данного имущества на праве собственности истцом указан договор купли-продажи, заключенный между сторонами без соблюдения установленной законом формы. По словам истца, в целях исполнения договора и достижения предусмотренного этим соглашением правового результата им были переданы ответчику денежные средства в размере <***> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данное положение основано на конституционной гарантии судебной защиты лица (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в настоящем случае (ввиду несоблюдения надлежащей формы сделки) закон ограничивает возможности истца по доказыванию факта совершения сделки и ее условий, исключая из круга процессуальных средств доказывания свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Однако указанное положение не исключает права заинтересованного лица приводить письменные и другие доказательства.
В обоснование доводов искового заявления истец указал на свое обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика Максименко Ю.А. уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в ГУ УМВД России «Благовещенское» сделан запрос о предоставлении материалов доследственной проверки по обращению истца Лещенко А.В.
Из ГУ УМВД России «Благовещенское» поступил ответ о направлении отказного материала в г. Благовещенск для изучения законности принятого решения (л.д. 20), после чего, судя по имеющимся материалам, каких-либо мер для получения материалов доследственной проверки суд не предпринимал. Судебное решения каких-либо упоминаний о них также не содержит.
Между тем в рамках настоящего гражданского дела указанные материалы по смыслу статей 55 и 71 ГПК РФ являются доказательствами, которые не попадают под ограничения, установленные статьей 162 ГК РФ, и на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Данные обстоятельства, во всяком случае, обязывали суд исследовать эти материалы непосредственно в судебном заседании, дать им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и по результатам такой оценки разрешить спор.
Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определение от 17 октября 2006 N 451-О и др.). Невыполнение судом возложенных на него функции нивелирует гарантии судебной защиты, предусмотренные статьей 46 Конституции РФ и статьей 3 ГПК РФ, а также требования справедливого судебного разбирательства, вытекающие из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание, что отмеченное нарушение процессуальных требований закона касается существа постановленного решения, а значит, влияет на правильность изложенных в нем выводов, и по своему характеру не может быть устранено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит его достаточным для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий:
Cудьи коллегии: