Дело № 33-1918/2011
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Палатова Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 апреля 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Сараевой Н.В.,
при секретаре Фоломеевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеняка Н.Н. на решение Благовещенского районного суда от 28.02.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Семеняка Н.Н. и его представителя Кузовенкова Г.И., а также представителя Неверова Е.П. – Игнатенко В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Неверов Е.П. обратился в суд с иском к Семеняку Н.Н., указав, что он является собственником квартиры <***> и земельного участка по данному адресу с расположенными на нем строениями. Участок и дом истца расположены по одной стороне улицы с участком и домом ответчика через один участок. Система отвода дождевых вод по улице <***>, где расположены участки сторон, устроена таким образом, что дождевая вода собирается в канаву, расположенную вдоль участков и далее по ливневой канаве отводится в сторону лесопарковой зоны. Для того чтобы не было препятствий для отвода дождевых вод, под въездом на участки на уровне канавы проложены ливневые трубы. Семеняк Н.Н. в сентябре-октябре 2009 года во время проведения земляных работ извлек ливневую трубу под въездом на свой участок и засыпал канаву, чем создал препятствия для отвода дождевых вод по улице <***>. В связи с этим 14 и 15 июня 2010 года во время дождя вода хлынула на участок истца, в результате чего был причинен ущерб, который заключается в нарушении ландшафта (появились промоины на дорожках, между грядками, появилось проседание бетонного и плиточного покрытия в разных местах участка), часть овощных насаждений уничтожена, затоплен погреб в гараже, затоплено подвальное помещение, занесен песком, гравием и илом септик бани. Отток вод возле своего участка Семеняк восстановил только 12.07.2010. Истец просил обязать ответчика возместить причиненный ему материальный ущерб в размере <***> рублей, моральный вред в размере <***> рублей и понесенные расходы по оценке ущерба <***> рублей, расходы на представителя <***> рублей, возврат госпошлины в сумме <***> рублей.
Семеняк Н.Н. с заявленными требованиями не согласился, указав, что в связи с проведением земляных работ им была выкопана труба ливневой канализации, которую он не мог вернуть сразу на место, поскольку необходимо было выждать усадку грунта. Однако полагает, что участок истца был затоплен в связи с сильными ливнями, а не в связи с отсутствием ливневой трубы.
Решением Благовещенского районного суда от 28.02.2011 с Семеняка Н.Н. в пользу Неверова Е.П. взысканы убытки в сумме <***> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Семеняк Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Не соглашается с оценкой доказательств по делу. Указывает, что не был уведомлен о том, что 28.02.2011 дело будет рассматриваться по существу, полагал, что будет рассматриваться вопрос о переназначении экспертизы.
От представителя Неверова Е.П. – Игнатенко В.И. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В суде кассационной инстанции Семеняк Н.Н. и его представитель Кузовенков Г.И. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Неверова Е.П. – Игнатенко В.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что Неверов Е.П. является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенных по улице <***> (л.д.19-20). На земельном участке, примыкающем к дому, расположены следующие строения: жилая пристройка к дому, пристройка, летняя кухня с пристройкой, баня, теплица, сарай с погребом, навес, уборная, погреб. Семеняк Н.Н. является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме и земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенных по улице <***> (л.д.132-137).
При разрешении спора суд, правильно руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, обоснованно указал, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты данной оценки отразил в решении и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства истец предоставил доказательства, свидетельствующие о причинении ему материального вреда действиями ответчика. При этом ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном истцу ущерба, представлено не было. У коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.
Изучая доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, а также о том, что при разрешении данного вопроса суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчика, суд полно, объективно и всесторонне изучил представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, отчет № об оценке стоимости материального ущерба (л.д.33-48), технический отчет, составленный специалистами ООО «Амурземпроект» (л.д.144-162), схему, выполненную специалистами ООО «Архитектурно-планировочное бюро» (л.д.164-166), CD-диск, фотографии, показания свидетелей. Дав соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло затопление участка истца, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда изложены в мотивировочной части судебного решения, у коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о том, что 28.02.2011 дело будет рассматриваться по существу, полагая, что будет рассматриваться вопрос о переназначении экспертизы, является необоснованным. Определением Благовещенского районного суда от 16.02.2011 производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 28.02.2011 (л.д.183). Данное определение было направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом от 16.02.2011 (л.д.184) и получено им 21.02.2011 (л.д.186). При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя перед судом не заявлял.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Благовещенского районного суда от 28.02.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеняка Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии