Дело № 33-1739/2011
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Дружинин О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей Шандаринской Т.А., Гончарук И.А.,
при секретаре Фоломеевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Василова С.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 24.01.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения ООО «Юридическая фирма «Багира» Пасемина В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Василов С.Ю. обратился с иском к Нефедову Н.Н., Нефедовой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Багира», указав, что в октябре 2010 года между ним и Нефедовыми при участии фирмы «Багира» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он и Нефедовы договорились в срок до 30.11.2010 заключить основной договор купли-продажи квартиры <***>. В счет последующей оплаты за квартиру он как покупатель оплатил продавцам задаток в сумме <***> рублей. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был. Задаток в сумме <***> рублей ему не возвращен по мотиву наличия вины его самого в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, с чем он не согласен. До 30.11.2010 он ни устно, ни письменно не извещался агентством и продавцом о необходимости явки в определенный день и время для подписания основного договора купли-продажи квартиры. Поэтому 30.11.2010 он направил агентству письменное заявление с требованием исполнить свою обязанность по принятию мер к заключению основного договора купли-продажи квартиры, так как не утратил намерения приобрести её в свою собственность. Таким образом, в данной ситуации агентство не выполнило своей обязанности по подготовке документов для заключения основного договора купли-продажи квартиры и не уведомило его о дате заключения основного договора, а продавцы уклонились от заключения указанной сделки, нарушив свои обязательства по предварительному договору. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с Нефедова Н.Н. и Нефедовой О.А. в равных долях уплаченный им задаток в сумме <***> рублей, а также двойную сумму задатка в сумме <***> рублей, взыскать с ООО «Юридическая фирма «Багира» компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, а также со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей.
Представитель ООО «Юридическая фирма «Багира» с иском не согласился, указав, что истцу неоднократно сообщалось как при личной встрече, так и по телефону о необходимости подписания основного договора купли-продажи квартиры, однако истец сам отказался приобретать данную квартиру, ссылаясь на риски, связанные с принадлежностью доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетней Е.. При этом никаких заявлений от истца ни в адрес ООО «Юридическая фирма «Багира», ни в адрес продавцов Нефедовых, в том числе заявления от 30.11.2010 о его намерении заключить основной договор, в течение срока действия предварительного договора не поступало. В связи с этим Нефедовы <***> продали квартиру другому лицу, что свидетельствует о том, что со стороны продавцов никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи с истцом не было. ООО «Юридическая фирма «Багира» со своей стороны также выполнило все обязанности для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Внесенный истцом задаток передан Нефедовым.
Нефедов Н.Н. и Нефедова О.А. в судебное заседание не явились. Их представитель адвокат М., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несоблюдения Нефедовыми условий предварительного договора купли-продажи квартиры, их уклонения от заключения основного договора.
Решением Благовещенского городского суда от 24.01.2011 в удовлетворении иска Василова С.Ю. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В кассационной жалобе Василов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения. Не соглашается с выводом о том, что он является виновной стороной в незаключении основного договора купли-продажи спорной квартиры. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 429 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Юридическая фирма «Багира» Пасемин В.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 12.10.2010 истец (покупатель), ответчики Нефёдов Н.Н. и Нефёдова О.А. (продавцы), ООО «Юридическая фирма «Багира» (агентство) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны выразили намерение заключить на условиях настоящего предварительного договора в будущем договор купли-продажи квартиры <***>. Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель и продавец поручают агентству предоставить услуги по подготовке и оформлению документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в управлении Росреестра по Амурской области. Агентство обязуется произвести подготовку и оформление документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, и направить их в управление Росреестра по Амурской области, обеспечить информирование сторон о ходе выполнения работ по договору, оказать сторонам помощь в организации расчета (пункт 3.1). Продавец и покупатель обязуются в согласованное с агентством и другой стороной время прибыть лично либо направить своего представителя для подписания основного договора в управление Росреестра по Амурской области (пункты 3.3.3, 3.4.3). Сторонами определена цена квартиры в сумме <***> рублей, при этом на момент подписания договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере <***> рублей в счет последующей оплаты за квартиру. Данная сумма задатка хранится в кассе агентства и будет передана агентством продавцу в день подписания основного договора (раздел 2). Срок действия предварительного договора сторонами определен до 30.11.2010 включительно (пункт 7.1).
Разрешая исковые требования Василова о взыскании с продавцов задатка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства истец, выступающий покупателем по договору купли-продажи, и, будучи наиболее заинтересованной стороной, не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении продавцов от заключения основного договора купли-продажи, а также доказательств о его намерении заключить данный договор. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Василова к ООО «Юридическая фирма «Багира» о взыскании компенсации морального вреда, указав на то обстоятельство, что агентством надлежаще выполнены обязанности по договору, при этом у агентства имелись основания полагать отсутствие у истца намерений для заключения сделки. Однако коллегия считает, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований преждевременно, при неполном установлении всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения основного договора в будущем.
В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Поскольку согласно условиям предварительного договора срок его действия определен сторонами до 30.11.2010 включительно, то основной договор должен был быть заключен в указанный срок.
В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку к указанному в предварительном договоре сроку основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то с учетом положения части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции учтены не были. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задатка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 381 ГК РФ, при этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (часть 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (часть 2).
Анализ указанной статьи позволяет прийти к выводу о том, что часть 1 данной нормы регулирует вопрос о судьбе задатка в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Указанные обстоятельства в настоящем споре не усматриваются. Часть 2 данной нормы регулирует вопрос о судьбе задатка в случае, если за неисполнение договора (в данном случае за незаключение основного договора купли-продажи) ответственна одна из сторон (покупатель либо продавец). Из материалов данного дела не усматривается с достоверностью, какая из сторон ответственна за неисполнение предварительного договора. Сведений о том, что какая-либо сторона обращалась к другой стороне с предложением заключить основной договор, а эта другая сторона уклонилась либо отказалась от этого, в материалах дела нет. Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (часть 6 статьи 429 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что покупатель Василов направил заявление по вопросу заключения основного договора, но не продавцу, а агентству (л.д.16-17), что не имеет правового значения при решении вопроса о прекращении обязательства. Однако вопрос о последствиях прекращения обязательства, обеспеченного задатком, судом не изучен, суждений суда по данному вопросу в решении не содержится.
Кроме того, судебная коллегия считает преждевременными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО «Юридическая фирма «Багира», о взыскании компенсации морального вреда и считает необходимым отметить следующее.
Поскольку истец в целях удовлетворения личных нужд заключил с ответчиком, являющимся юридическим лицом, договор об оказании услуг, суд пришел к правильному выводу, что между ним и агентством сложились отношения, которые регулируются специальным законодательством о защите прав потребителя. При разрешении спора суд правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между Василовым и Нефедовыми при участии ООО «Юридическая фирма «Багира» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в обязанности агентства входило оказание услуг по подготовке и оформлению документов, необходимых для регистрации основного договора купли-продажи, обеспечение информирования сторон о ходе выполнения работ по договору, оказание помощи в организации финансового расчета между покупаем и продавцом (пункт 3.1).
Анализ указанных положений договора позволяет прийти к выводу о том, что в обязанности агентства входила подготовка и оформление документов для совершения основного договора купли-продажи, а также информирование сторон о ходе выполнения работ, в том числе и для определения ими времени подписания основного договора. При этом в ходе судебного разбирательства представитель агентства, утверждая, что агентство надлежащим образом исполнило все свои обязанности по договору, в том числе неоднократно информировало истца о готовности всех документов и необходимости подписать основной договор, соответствующих доказательств не представил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако им не были учтены положения части 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», из которых следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Данная позиция находит свое подтверждение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 7 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности дать оценку указанным обстоятельствам либо принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 19.01.2011 на основании статьи 50 ГПК РФ ответчикам Нефедову Н.Н. и Нефедовой О.А. был назначен адвокат в связи с тем, что суд не располагает данными о месте жительстве ответчиков. При этом из адресных справок следует, что Нефедов Н.Н. и Нефедова О.А. сняты с регистрационного учета по адресу, указанному истцом, в связи с выездом в <***> (л.д.22,23). Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неизвестности места жительства ответчиков, поскольку имеется возможность направить соответствующие запросы в адресную службу <***> области. Судебная коллегия полагает, что при новом рассмотрении, учитывая принцип состязательности, а также в целях соблюдения процессуальных прав ответчиков, суду следует принять соответствующие меры к установлению места жительства ответчиков по делу, вручению им искового заявления и приложенных к нему материалов, их надлежащему извещению и обеспечению им возможности высказать свою позицию по данному спору.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Благовещенского городского суда от 24.01.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии