Дело № 33- 1736/2011
Докладчик Гроза Н.В. Судья Титов К.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Шандаринской Т.А., Гончарук И.А.,
при секретаре Фоломеевой К.П.,
с участием прокурора Ильиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационной жалобе представителя истца Кичкильдеева Е.Н. – Сивоконь С.В.
на решение Райчихинского городского суда от 28 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя истца - Сивоконь С.В., представителя ответчика ИП Власова И.В. – Бутенко М.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кичкильдеев В.Н. обратился в суд с иском к Власову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 31 августа 2010 г. на участке между <***> км автотрассы <***> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <марка> гос. № и одной из лошадей, оказавшихся без присмотра на трассе и принадлежащей ответчику. Ответчик, оставивший без присмотра лошадей, создал помеху движению автотранспорту, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается привлечением Власова И.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. по ст. 12.29 часть 2 КоАП РФ, наложенного постановлением от 17.09.2010 г. №.
Автомобилю истца причинен вред, который определен согласно отчету №, составленным по состоянию на 31.08.2010 г., в размере <***> – что является рыночной стоимостью ремонта автомобиля.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального вреда, а также компенсировать расходы, связанные с оценкой размера вреда, в сумме <***> руб., расходы по оплате пошлины – <***>., всего просил взыскать <***>., а также расходы на представителя- <***> руб.
Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика страховое общество – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Благовещенске.
В судебном заседании представитель истца Сивоконь С.В. на иске настаивал, одновременно просил освободить от ответственности страховое общество, т.к. на него не распространяется гражданская ответственность по ДТП с участием лошадей.
Ответчик Власов И.В. иск не признал и пояснил, что табун лошадей из 43 голов был закрыт в загоне около дома <***>. Утром 31 августа 2010 г. ему сообщили, что его лошадь сбита автомобилем. Он с пастухом и знакомым выехали на место, увидели, что на обочине стоит кобыла серого цвета с жеребенком, у лошади разбита правая нога. Эта кобыла ему не принадлежала. Она могла прибиться к табуну, который ночью выломал изгородь загона и ушел в сторону <***>, где он пасется. На поле около дороги стоял его табун, лошадей пересчитали, все были на месте. Владельцу автомобиля он объяснил, что лошадь ему не принадлежит.
17.09.2010 г. к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол и постановление.
Представители ответчика Бутенко М.А. и С. указали, что постановление о привлечении Власова к административной ответственности отменено решением Бурейского районного суда и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Таким образом, истец не представил доказательства принадлежности лошади ответчику.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель истца не согласен с данным решением, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом установлено нахождение на автодороге табуна, принадлежащего ответчику, без присмотра в условиях ограниченной видимости (туман). Скорость автомобиля не была превышена, препятствие в виде табуна лошадей возникло перед движущимся автомобилем внезапно. Ответчик не обеспечил присмотр за лошадьми, вред имуществу истца причинен его противоправными действиями. Кроме того, суд не установил, кому принадлежит лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции представитель истца Сивоконь С.В. настаивает на доводах жалобы, указал, что, в суде первой инстанции вопрос о принадлежности лошади не исследовался, ответчик ветеринарного учета лошадей не имеет, суд не запросил в ОВД сведения о пропаже лошадей, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о принадлежности лошади. Просит решение суда отменить.
Представитель ответчика – Бутенко М.А. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что довод со стороны истца о том, что табун лошадей Власова И.В. был на дороге, не подтвержден. Считает, что суд первой инстанции правильно отклонил заявленное в последний день рассмотрения дела ходатайство об истребовании сведений о принадлежности лошади. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде явились требования истца о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 31 августа 2010 года на участке между <***> км автотрассы <***> произошло столкновение с лошадью принадлежащего Кичкильдееву В.Н. под управлением Н. автомобиля <марка> гос. №, в результате чего автомобиль получил повреждения, в связи с восстановлением которого истцу причинен материальный ущерб.
Причинителем вреда является собственник лошади, оставивший её без присмотра, в результате чего она оказалась на автодороге в условиях плохой видимости.
Разрешая требование о взыскании ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что лошадь принадлежит ответчику.
Принадлежность лошади не установлена, и на это ссылается кассатор в своей кассационной жалобе, однако судом правильно распределено бремя предоставления доказательств. Судом установлено, что лошади ответчика не учтены в ветеринарной службе, суду не представлено достоверных доказательств принадлежности травмированной машиной лошади ответчику. Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей, а также решением Бурейского районного суда от 08 декабря 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года в отношении Власова И.В о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Власова И.В. состава административного правонарушения.
Судом не установлено противоправного поведения Власова И.В. как причинителя вреда, не установлена его вина в причинении вреда имуществу истца и наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями Власова И.В. по их причинению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, спор разрешен в соответствии с материальным законом, подлежащим применению.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Райчихинского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Кичкильдеева Е.Н. – Сивоконь С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи коллегии –