Дело № 33-1876/2011
Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Беляева С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии: Ворониной И.П., Маньковой В.Э.,
при секретаре Тюрюханове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Исакова И.Н.
на решение Благовещенского городского суда от 27 января 2011 года
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., выслушав пояснения Исакова И.Н., представителей ОСП по г. Благовещенску Зенковой В.Ю. и управления Россрестра по Амурской области Грищёвой М.В., представителя ООО «Ристал» Чинилов А.С., судебная коллегия
установила:
Исаков И.Н. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия и решения судебного пристава-исполнителя, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Указав, что <00> апреля 2006 года им был подан в службу судебных приставов по г.Благовещенску исполнительный лист о взыскании в его пользу с ООО «Сарма» невыплаченной заработной платы в размере <***>. В течение длительного времени решение суда не исполнялось. В 2009 году судебный пристав-исполнитель передал на реализацию обнаруженное имущество должника - здание столярного цеха. Однако <00> марта 2010 года данное имущество было снято с реализации, исполнительное производство окончено. По мнению заявителя, данные постановления являются незаконными, поскольку имущество принадлежало ООО «Сарма», а не С., как было установлено судебным приставом. Кроме того, ему стало известно, что Управлением Росреестра по Амурской области указанному объекту были неправомерно присвоены разные кадастровые номера, что и позволило освободить объект от реализации.
Просил суд признать недействительным внесение в государственный реестр записи о регистрации права собственности на столярных цех площадью <***> кв.м., от <00> и <00> октября 2006 г. за ТОО «Кристалл» и С.; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации от <00> марта 2010 г., об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от <00> мая 2010 г., признать неправомерными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по присвоению одному и тому же объекту недвижимости различных кадастровых номеров, признать недействительным внесение в Единый государственный реестр записи о праве собственности на столярный цех площадью <***> кв.м., кадастровый номер <...1> от <00> и от <00> октября 2006 г. за ТОО «Кристалл» и С.
Определением суда от 27.01.2011 г. требование в части признания недействительным внесение в Единый государственный реестр записи о праве собственности за ТОО «Кристалл» и С. оставлено без рассмотрения.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области Грищёва М.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что государственная регистрация права собственности ООО «Сарма» и С. на объект недвижимости произведена в соответствии с законом и на основании представленных необходимых для этого документов. В настоящее время в реестре имеется запись о праве С. на столярный цех, назначение: объект незавершенного строительства, площадью <***> кв.м., расположенный по адресу<***>, который был приобретен им по договору купли-продажи у ООО «Кристал». Кадастровый учет столярного цеха не осуществлялся, поскольку это не было предусмотрено действовавшим на момент регистрации права собственности законодательством.
Кроме того, присвоение кадастровых номеров столярному цеху было произведено не Управлением Росреестра по Амурской области, а органами, осуществлявшими технический учет объектов недвижимого имущества: ДФГУП «Благовещенсктехинвентаризация» в 2003 году на объект с кадастровым номером <...2> и МУП «Белогорсктехинвентаризация» в 2006 году - на объект с кадастровым номером <...1>.
Кадастровый учет земельных участков, расположенных под объектами, - с кадастровым номером <...4> и с кадастровым номером <...5> осуществлялся ФГУ «Земельная кадастровая палата по Амурской области».
Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...4> был произведен на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № от <00> декабря 1997 года. Таким образом, земельный участок был учтен в 1997 году, до вступления в силу Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Участок, как ранее учтенный, был поставлен на кадастровый учет ФГУ «Земельная кадастровая палата по Амурской области» <00> января 2003 года по заявлению К. от <00> января 2003 г. Его кадастровый учет был проведен декларативно.
Земельный участок с кадастровым номером <...5> был также поставлен на кадастровый учет декларативно, на основании Решения о предоставлении земельного участка № от <00> июня 1990 года, как ранее учтенный. Эти участки разные. В 2010 году были проведены кадастровые работы в отношении указанных участков, им присвоены другие кадастровые номера (<...3> и <...0>), однако площадь земельного участка с предыдущим кадастровым номером <...4> осталась прежней - <***> кв.м., то есть земельный участок с кадастровым номером <...5> из него не выделялся, и в его состав не входил, как на момент постановки этих участков на кадастровый учет как ранее учтенных, так и на сегодняшний день. В связи с этим Управление полагает доводы заявителя несостоятельными, а требования, заявленные к Управлению, - не подлежащими удовлетворению. До настоящего времени право собственности ООО «Сарма» на столярный цех площадью <***> кв.м. с кадастровым номером <...2> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, обеспечительные меры не сняты. В связи с чем просит в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Амурской области отказать.
Представитель УФССП по Амурской области Ф. с заявленными требованиями также не согласилась, указала, что <00>.04.2006 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Сарма» в пользу И.Н. Исакова денежных средств в сумме <***> рублей. В рамках исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств, движимого имущества. Вместе с тем было установлено, что за ООО «Сарма» зарегистрировано недвижимое имущество: здание - столярный цех, кадастровый номер <...2>, общей площадью <***> кв.м., расположенное <***>. На указанный объект недвижимости был наложен арест, указанное имущество было передано на реализацию, однако в связи с отсутствием на указанный объект недвижимости технического и кадастрового паспорта данное нежилое помещение реализацию не прошло, в связи с чем судебным приставом были приняты меры по подготовке технического и кадастрового паспорта на данный объект недвижимости. <00> декабря 2009 года вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию.
<00> марта 2010 г. поступило заявление А.С. Чинилова, в котором указано, что объект незавершенного строительства, на который наложен арест, не принадлежит ООО «Сарма». Кроме того, предоставлено решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2010 года о расторжении договора аренды №, заключенного между ООО «Сарма» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Благовещенска. Таким образом, отсутствие у должника права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, в соответствии со ст. 18, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являлось основанием для отказа в реализации арестованного имущества. Оценив документы, судебный пристав Д. принял решение об отмене акта описи и ареста имущества и об отзыве имущества с реализации, <00> марта 2010 г. приставом вынесены соответствующие постановления, <00> мая 2010 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Эти документы не обжаловались взыскателем. Кроме того, считает, что Исаков пропустил срок для обжалования принятых судебным приставом постановлений, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Д. поддержал доводы представителя УФССП по Амурской области.
Представитель заинтересованного лица С. - Чинилов А.С. с заявленными требованиями также не согласился, дал суду пояснения о строительстве столярного цеха, о переходе прав на него. Пояснил, что на основании справки ЧПТП
«Содружество» ООО «Сарма» зарегистрировало собственность на один объект -
«Производственная база». Производственная база была зарегистрирована
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним. Затем база была разделена на четыре объекта. Считает, что право собственности на столярный цех зарегистрировано за С. правомерно.
Представитель Администрации г. Благовещенска по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились заявитель Исаков И.Н., и другие лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которым Исакову И.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Исаков И.Н. просит его отменить, указывает, что суд принял его ходатайство о назначении экспертизы, отложил дело слушанием для формулирования сторонами вопросов для эксперта, однако в судебном заседании 27.01.2011 г., на котором заявитель не присутствовал, ходатайство отклонил, с чем он не согласен. Ссылается на противоречивые выводы суда, на то, что во исполнение указаний кассационной инстанции, отменившей первое решение, он уточнил требования, которые суд не разрешил. Вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств наличия у должника недвижимого имущества, противоречит материалам дела, такие доказательства в деле имеются. Оспаривает выводы суда в отношении принадлежности земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости.
В суде кассационной инстанции Исаков И.Н. на доводах жалобы настаивает.
В возражениях на жалобу отдел судебных приставов по г. Благовещенску не соглашается с доводами и просит оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции представители службы судебных приставов и управления Росреестра по Амурской области настаивают на доводах, приводимых в суде первой инстанции, представитель ООО «Кристалл» Чинилов А.С. поддерживает свои доводы, настаивает на том, что объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером, который заканчивается на цифру 5, другой объект числится на участке с кадастровым номером, который заканчивается цифрой 4, но этого объекта нет. На земельных участках один столярный цех, и регистрация второго цеха является незаконной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документы могут быть оспорены в суде в районе деятельности которого пристав исполняет свои обязанности.
Такое же право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 441 ГПК РФ. Согласно п. 2 статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемого решения, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, совершивший оспариваемые действия.
Исходя из указанных положений ГПК РФ судебный пристав-исполнитель должен доказать законность своих действий, которые оспаривает Исаков И.Н.
Из материалов дела следует, что предметом исследования являются: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску Д. от <00> марта 2010 года об отзыве арестованного имущества с реализации; постановление от <00> мая 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по присвоению одному и тому же объекту недвижимости различных кадастровых номеров.
Основаниями заявленных требований заявитель указывает, что спорное имущество - здание столярного цеха одно, оно расположено на земельном участке с кадастровым номером <...4>, принадлежит ООО «Сарма». Право собственности С. на этот объект, но расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...5>, зарегистрировано незаконно, в результате незаконных действий регистрирующего органа по присвоению одному земельному участку двух различных кадастровых номеров.
Судом установлено, что <00> апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску Т. на основании исполнительного листа от <00> марта 2006 года №, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № о взыскании с ООО «Сарма» в пользу Исакова И.Н. <***> руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <00> марта 2006 года, за ООО «Сарма» на праве собственности зарегистрировано нежилое здание - столярный цех площадью <***> кв.м., расположенное в <***> с кадастровым номером объекта <...2>.
<00> июля 2007 года, как следует из акта ареста имущества, на указанный
объект недвижимого имущества был наложен арест, имущество было передано на ответственное хранение доверительному управляющему У. В последующем арест на указанное имущество накладывался <00> февраля 2008 года.
Постановлением от <00> апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем
Р. данное имущество передано на торги.
Право собственности на указанное имущество за ООО «Сарма» на момент передачи имущества на торги подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <00> апреля 2010 года №.
В связи с отсутствием на указанный объект недвижимости оригиналов технического и кадастрового паспортов данное нежилое помещение реализацию не прошло, в связи с чем пристав принял меры по подготовке этих документов. Оригиналы правоустанавливающих документов, а именно технический паспорт от <00> декабря 2009 года, кадастровый паспорт от <00> декабря 2009 года по акту приема-передачи от <00> января 2010 года переданы представителю ТУ Росимущества.
<00> декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Д.
вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного
имущества на реализацию.
Однако <00> марта 2010 года на имя начальника отдела ОСП по г. Благовещенску поступило заявление, в котором представитель С. по доверенности - Чинилов А.С. сообщил, что имущество, выставленное ОСП по г.Благовещенску на торги, а именно, столярный цех, расположенной <***>, является собственностью С.
На основании полученных сведений, судебный пристав Д. <00> марта 2010 г. вынес постановление об отложении исполнительных действий, провел проверку территории, установил расхождения в кадастровых номерах числящихся за собственниками зданий и земельных участков, не обнаружил здания, принадлежащего на праве собственности должнику, поэтому вынес постановления о снятии ареста на имущество и отозвал его с реализации.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали бесспорные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности должника на недвижимое имущество, которое передано им на торги, возникли неясности по земельным участкам, а поэтому действия по отзыву с торгов арестованного и переданного на торги столярного цеха не являются незаконными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что со своей стороны служба судебный приставов-исполнителей предоставила в суд доказательства правомерности действий судебного пристава, обоснованности вынесенных обжалованных постановлений. Оснований для признания этих действий и постановлений незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Исаков И.Н., обжалуя действия пристава-исполнителя и заявляя ходатайство о проведении экспертизы, которая позволит определить объект недвижимости, принадлежащий должнику, фактически оспаривает право собственности С. По мнению коллегии, суд правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку истец фактически в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя и регистрационных действий Управления ФСГР, кадастра и картографии по Амурской области пытается доказать наличие у должника в собственности недвижимого имущества. Однако это не подлежит разрешению в рамках обжалования действий.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и влекущими отмену решения суда доводы кассационной жалобы. То обстоятельство, что суд принял ходатайство о проведении экспертизы и дело слушанием отложит для формулировки вопросов перед экспертом, а затем при отсутствии в судебном заседании истца в удовлетворении ходатайства отказал, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Другие доводы жалобы также сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии доказательств принадлежности должнику недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Коллегия находит обоснованным и выводы суда в отношении второго ответчика - Управления ФСГР, кадастра и картографии по Амурской области.
Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что судом правильно и с учетом представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения.
Нарушение материального или процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исакова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: