Дело № 33- 1474 /11 Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Брюхинский А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Шандаринской Т.А.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Божкова С.М. на решение Тамбовского районного суда от 28 января 2011 г.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения Божкова С.М., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области – Малиневской К.Е., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Божков С.М. обратился в суд с заявление об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2010 г. он обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости: сформированного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, раcпoлoжeннoгo <***>. Решением № от 21 сентября 2010 года ему было отказано в осуществлении кадастрового учета данного земельного участка на том основании, что границы заявленного для постановки на кадастровый учет земельного участка пересекают границу населенного пункта <***>.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области требование не признал, полагал отказ законным и обоснованным.
Представители администрации <***> частично признали заявленные требования, указали на то, что кадастровые работы <***> не проводились с 1991 года.
Решением Тамбовского районного суда от 28 января 2011 г. постановлено: в удовлетворении заявления Божкова С.М. об отмене решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области № от 21 сентября 2010г – отказать.
В кассационной жалобе Божков С.М. просит постановленное решение отменить, полагает, что оно постановлено без учета норм материального права и существенных обстоятельств дела. Кроме того, настаивает на том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об исключения из числа доказательств кадастровых документов, оспаривает отказ суда в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
В судебное заседание не явились представитель Управления Росреестра по Амурской области, представитель администрации <***>.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения на имя участников направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения Божкова С.М. и представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области № от 21 сентября 2010 года Божкову С.М. было отказано в осуществлении кадастрового учета данного земельного участка на том основании, что границы заявленного для постановки на кадастровый учет земельного участка пересекают границу населенного пункта <***>. Не согласившись с указанным решением, Божков С.М. обратился в суд с требованиями об его отмене.
Проверив законность оспариваемого решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не противоречит Земельному Кодексу РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков.
Согласно ст. 83 Земельного Кодекса РФ границы городских, сельских населённых пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 27 Федерального Закона № 221 -ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» - орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта.
Таким образом, нарушения норм материального права при рассмотрении судом первой инстанции заявления Божкова С.М. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, судебная коллегия не усматривает.
Также не свидетельствует о незаконности постановленного решения кассационная жалоба в части указания на неполноту ответов ФГУ «Земельная кадастровая палата» ранее направляемых в адрес заявителя, поскольку направление данной корреспонденции является самостоятельным действием, обжалование которых в рамках указанного заявления не производилось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку заключение экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при этом ходатайство заявителя о проведении землеустроительной экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, в связи с чем права заявителя в этой части нельзя признать нарушенными.
Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 28 января 2011 года суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции оценив принесенные замечания, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удостоверения.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановленного решения, в связи с доводами кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в исключении из числа доказательств материалов по передаче земель в ведение Толстовского сельсовета составленных в 1991 году, в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство было заявлено Божковым С.М.
Соглашаясь с доводами кассационной жалобы о том, что в тексте решения Управление Росреестра по Амурской области необоснованно указано в качестве ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не влияет на правильность разрешения спора, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, также отразил в решении мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда от 28 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Божкова С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: