Дело № 33-1785/11 Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Дружинин О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Сараевой Н.В., Шандаринской Т.А.,
при секретаре: Фоломеевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Цороевой М.О. – К., на решение Благовещенского городского суда от 20 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Цороева М.О. обратилась в суд с иском войсковой части 01879, ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению, Министерству обороны Российской Федерации о защите прав на получение государственного жилищного сертификата. В обоснование требований указала, что проживает в закрытом военном городке по адресу <***>, является бывшей военнослужащей со стажем работы в Министерстве обороны Российской Федерации свыше 24 лет, в том числе 3 года военной службы, в настоящее время находится на пенсии.
С <***> 2002 года истец включена войсковой частью 22647 в единый список граждан – участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы», подлежащих переселению из закрытых военных городков, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат. В 2007 году приказом Министра обороны Российской Федерации истец была утверждена на получение ГЖС, в связи с чем ежегодно предоставляла необходимые документы. В частности, такие документы предоставлялись в 2008 году (для получения ГЖС в 2009 году) и в 2009 году (для получения ГЖС в 2010 году). Однако истец не была включена в списки для получения ГЖС в названные годы. В 2010 году войсковая часть 22647 была ликвидирована, в связи с чем жилой фонд названной части был закреплен за войсковой частью 01879, к которой перешли полномочия по формированию списка граждан для получения ГЖС. Однако истец была включена войсковой частью 01879 только в резервный список на получение ГЖС в 2010 году, поэтому истец полагает, что ее право на получение ГЖС в 2010 году по основному списку было нарушено.
Уточнив исковые требования, просила суд: признать за ней право на включение в сформированный войсковой частью 01879 список граждан, подлежащих переселению из закрытых воинских городков и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2010 году; возложить на войсковую часть 01879 обязанность по передаче уточненного списка граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков и изъявивших желание получить ГЖС в 2010 году, с включением в него истца, в вышестоящий орган военного управления.
Представитель войсковой части 01879 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что учетные дела граждан – получателей ГЖС, а также списки лиц, изъявивших желание получить ГЖС в 2010 году, из в/ч 22647 при ее расформировании в в/ч 01879 не передавались.
Представитель ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» указал, что интересы данного юридического лица требованиями истца не затрагиваются, пояснил суду, что обязанность по своевременной подаче в войсковую часть заявления на получении ГЖС в планируемом году возлагается законодательством на гражданина, данная обязанность истцом в 2010 году не исполнена по причине фактического непроживания гражданина в закрытом военном городке и его неосведомленности в вопросе о том, в какую войсковую часть нужно подавать документы. В настоящее время ГЖС на 2010 год уже оформлены и выданы, либо выдаются.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления с иском не согласился, пояснил, что обязанность по формированию списков граждан, изъявивших желание получить ГЖС в планируемом году, возлагается на жилищную комиссию войсковой части, за которой закреплен жилищный фонд по месту жительства в закрытом военном городке. Включение, исключение и восстановление граждан в таких списках не входит в компетенцию данного ответчика. Сведения о том, что истец изъявила желание получить ГЖС в 2010 году, данному ответчику не поступали, в связи с чем истец не была включена в сводную заявку на выпуск ГЖС по воинским частям Дальневосточного военного округа.
Решением Благовещенского городского суда от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе представитель истца настаивает на отмене решения суда, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Приводит доводы о том, что, не смотря на требование суда, ответчики не предоставили учетное дело истца на получение ГЖС, также не предоставлены списки граждан из категории подлежащих переселению из закрытых военных городков, изъявивших желание получить ГЖС в 2009, 2010 годах по войсковой части 22647. Считает необоснованным суждение суда о том, что истец не предоставила доказательства, подтверждающие предоставление ею в войсковую часть 22647 рапорта (заявления) о выделении ГЖС в 2010 году. Перечисленные доказательства истец не имеет возможности получить самостоятельно, в войсковой части 22647 ей отказали в выдаче документа, подтверждающего прием заявления о выдаче ГЖС, такой же отказ поступил от других ответчиков. Утверждает, что судом был нарушен п.1 ст.57 ГПК РФ, об оказании сторонам содействия со стороны суда в истребовании доказательств. Также судом не было исследовано названное учетное дело истца, в связи с чем выводы суда о том, подавала ли истец документы на получение ГЖС в 2010 году, необоснованны.
Суждение суда о том, что не предусмотрено изменение списков получателей ГЖС на 2010 год командиром войсковой части 01879 совместно с жилищной комиссией войсковой части, основано на неправильном толковании материального права. Пунктом 15 Порядка формирования списков состоящих на учете в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации граждан - получателей государственных жилищных сертификатов и граждан, включенных в резерв на получение государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 июня 2006 года № 215 установлено, что при необходимости внесения изменений в списки получателей сертификатов командир воинской части совместно с жилищной комиссией воинской части принимает решение в порядке, аналогичном при формировании списка получателей сертификатов.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
В судебное заседание не явились Цороева М.О., представитель Министерства обороны Российской Федерации, представитель ФБУ «Благовещенская КЭЧ района», представитель Дальневосточного КЭУ, представитель войсковой части № 01879, представитель К.
Судебная коллегия, проверяя их надлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения на их имя направлены заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из искового заявления (л.д. 6-8) следует, что истец заявляет ходатайство об истребовании учетного дела и списков на получение ГЖС на 2009 и 2010 год по войсковой части 22647. Истец указывала на невозможность получить названные доказательства самостоятельно.
Суд в ходе досудебной подготовки истребовал от ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», войсковой части 01879 учетное дело Цороевой М.О. на получение жилищного сертификата, списки граждан из категории подлежащих переселению из закрытых военных городков по войсковой части 22647, желавших получить сертификат в 2009 и 2010 годах, сводные списки граждан, получателей сертификатов в 2009, 2010 годах из категории подлежащих переселению из закрытых военных городков по войсковой части 22647 (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно направлял в Министерство обороны Российской Федерации, Инженерно-техническое управление Военно-воздушных сил, войсковую часть 01879 судебные запросы о предоставлении сведений о месте нахождения вышеуказанных доказательств (л.д. 35, 40, 41, 42, 48).
Однако не получив ответы на названные запросы, суд сделал вывод о том, что истец Цороева М.О. не исполнила предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически не оказал стороне содействия стороне в получении названных доказательств, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности изменения в настоящий момент командиром в/ч 01879 совместно с жилищной комиссией воинской части списков получателей сертификатов на 2010 год, поскольку такое изменение не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательным к исполнению.
Из вышеуказанного следует, что судебные постановления должны исполняться и в том случае, если законодательство не предусматривает конкретный способ их исполнения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что для принятия нового решения требуется изучение указанных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры для разрешения спора в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 20 января 2011 года отменить, направить гражданское дело в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи коллегии: