Дело № 33-1650 / 11
Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Беляева С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
Председательствующего: Будковой Т.Н.,
Судей коллегии: Ворониной И.П., Гончарук И.А.,
При секретаре Фоломеевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захаровой Л.В. на решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя истицы Захаровой Л.В. – Мордвинова А.Т., действующего на основании доверенности <***>., представителя третьего лица Антропову Н.Н., представителя ООО «ПромСервисБанк» Черненко М.Е., действующего на основании доверенности <***>., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПромСервисБанк» о признании действий незаконными, понуждении к выдаче оригиналов документов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «ПромСервисБанк» и Ч. был заключен кредитный договор <***>, по данному договору она выступает залогодателем. Залогом послужила квартира, расположенная по адресу<***>. 14 апреля 2010 года, 01 июня 2010 года, 15 сентября 2010 года она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче оригиналов документов на жилую квартиру, на что был получен отрицательный ответ в связи с нахождением квартиры в споре. Документы ей необходимы для регистрации по месту жительства, оформления субсидии по оплате коммунальных и иных платежей. Договором залога не предусмотрено изъятие документов на жилую квартиру, так как данный договор уже зарегистрирован в юстиции и на него наложено обременение. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным отказ ООО «ПромСервисБанк» в выдаче оригиналов документов на жилую квартиру, расположенную по адресу<***>, а именно: договора купли-продажи <***>, свидетельства о государственной регистрации права <***>. Обязать ответчика выдать оригиналы данных документов. Взыскать с ООО «ПромСервисБанк» компенсацию морального вреда в размере <***> руб.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал. Кроме этого просил обязать ответчика выдать выписку из техпаспорта на квартиру и договор залога (ипотеки).
В судебном заседании представитель ООО «ПромСервисБанк» исковые требования не признала, отрицая наличие в кредитном досье оригиналов требуемых истицей документов.
В судебном заседании третье лицо Антропова Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру по адресу <***> она лично передавала юристу банка, который ей пояснил, что при необходимости документы будут возвращены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.В.
В кассационной жалобе Захарова Л.В. указывает на несогласие с решением суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Оспаривает выводы суда. Считает, что представила достаточно доказательств того, что ответчику были переданы оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, однако судом не дана данному факту правовая оценка. Просит решение суда отменить.
Возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступило.
В судебном заседании коллегии представитель истицы на доводах кассационной жалобы настаивал.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «ПромСервисБанк» просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Захарова Л.В., на основании договора купли-продажи <***> и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество <***> является собственником квартиры №, расположенной по адресу<***>. Во исполнение кредитного договра <***>, заключенного между ООО «ПромСервисБанк» и Ч. о предоставлении заемщику денежных средств в сумме <***> рублей, между ООО «ПромСервисБанк» и Антроповой Н.Н., действующей на основании доверенности за Захарову Л.В., заключен договор ипотеки (залога) №, по условиям которого залогодержатель (банк) принимает, а залогодержатель (Захарова Л.В.) передает в залог недвижимое имущество – <***> квартиру <***>.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истицей не представлено допустимых доказательств передачи оригиналов правоустанавливающих документов представителю ответчика.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит исследованным в суде доказательствам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Исходя из смысла данной нормы вещи – это материальные объекты, соответственно, истребуемые документы являются вещами.
В соответствии с п.2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Как следует из материалов дела, Захарова Л.В.14.04.2010 года обратилась к директору филиала ООО «Пром СервисБанк» с заявлением о выдаче свидетельства.
01.06.2010 года Захарова Л.В. обратилась к директору филиала ООО «Пром СервисБанк» с заявлением о выдаче подлинников документов на квартиру, по адресу <***>.
Из справки № директора филиала ООО «Пром СервисБанк» Х. от 19.04.2010 года следует, что в связи с наличием судебного спора по кредитному договору <***> Ч. по указанной в заявлении квартире, в настоящее время ООО «ПромСервисБанк», как залогодатель, категорически возражает против совершения каких-либо регистрационных действий. В связи с чем отказывают в выдаче свидетельства (л.д. 11).
Согласно справке № директора филиала ООО «ПромСервисБанк» Х. от 01.05.2010 года – в связи с наличием судебного спора по кредитному договору № Ч. по указанной в заявлении квартире, в настоящее время ООО «ПромСервисБанк», как залогодатель, отказывает в предоставлении документов. Документы будут возращены после разрешения спора (л.д.12).
Таким образом, наличие спорных оригиналов документов в банке его руководителем не отрицается, задержка их выдача связана с наличием в суде спора в отношении квартиры, являющейся предметом залога.
Неправомерное удержание банком спорных документов подтверждается не только указанными выше справками.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции истребовано и исследовано кредитное дело Ч. по договору <***>, копия материалов исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру <***>.
Из показаний судебного пристава исполнителя ОСП по г.Благовещенску А. следует, что весной 2010 года у него в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Захаровой Л.В. Документов у должника на квартиру не было. При этом представитель банка пояснил, что документы находятся у них.
Также из показаний судебного пристава исполнителя ОМП по г. Благовещенску Л. следует, что когда ей было передано исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру <***> оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру в деле не имелось, но в последующем их представила одна из сторон.
В судебном заседании допрошена свидетель Антропова Н.Н., которая суду пояснила, что оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру передала юристу банка, который обязался вернуть при необходимости.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 173), представитель ответчика ООО «ПромСервис Банк» Г. суду пояснила, что при обращении лица, кредитным экспертом снимаются копии с правоустанавливающих документов, они могут быть заверены специалистами банка.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушении данной нормы суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно справки – ответу ООО «ПромСервисБанк» (л.д.11-12) ответчик признает тот факт, что у него имеются в наличии оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру по адресу <***>.
Судебная коллегия находит исковые требования истицы в части обязании ООО «ПромСервис Банк» выдать оригиналы договора купли-продажи квартиры <***>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <***> обоснованными.
Что касается требований представителя истца о выдаче выписки из техпаспорта и договора ипотеки (залога) квартиры, то удержание этих документов банком в исковом заявлении истицей не оспаривалось, на их истребование истец в заявлении не указывала. Коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований в части возврата истице выписки из техпаспорта и копии договора ипотеки (залога) квартиры не подлежащим отмене. Само по себе удержание ответчиков этих документов права истицы не ущемляет, поскольку не создает препятствий к регистрации по месту жительства, оформлении субсидии на оплату коммунальных услуг и иных платежей и реализации других прав, возникновение прав с этими документами не связано.
Истец в исковых требованиях просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. Суд отказал в удовлетворении иска в этой части. Коллегия находит решение суда об отказе в компенсации морального вреда правомерным в силу того, что истицей, как верно указал суд, не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. Кроме того, компенсация морального вреда в связи с незаконным удержанием документов в отношении предмета залога кредитным учреждением не предусмотрена материальным законом. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.151 ГК РФ и ст. 1099, 1100 ГК РФ. Рассматриваемый случай не подпадает под действие данных норм. В удовлетворении этой части иска суд отказал правомерно.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы в части отказа в выдаче оригиналов документов на квартиру: договора купли-продажи квартиры <***>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, судебная коллегия находит состоятельными, а решение суда в этой части подлежащим отмене.
Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в части новое решение об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ПромСервис Банк» выдать Захаровой Л.В. оригиналы договора купли-продажи квартиры <***>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <***>.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2010 года об отказе в возложении обязанности на ООО «ПромСервисБанк» выдать Захаровой Л.В. оригиналы документов отменить в части, в этой части по делу принять новое решение.
Обязать ООО «ПромСервисБанк» выдать Захаровой <***> оригиналы удерживаемых документов на квартиру <***>: договор купли-продажи квартиры <***> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: