О взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца

Дело № 33 – 1701/11 Судья: Шулика А.Г.

Докладчик Будкова Т.Н.

06 апреля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Натыкан Ю.А. на решение Архаринского районного суда от 25 января 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения истицы Натыкан Ю.А., представителя ответчика главного врача МУЗ «Архаринская ЦРБ» Страх В.Л., действующего на основании распоряжения <***>., представителя ответчика – МУЗ «Архаринская ЦРБ» - Пуховой А.А., действующей на основании доверенности <***>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Натыкан Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. обратилась в суд с иском к МУЗ «Архаринская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование своих требований указала, что 16 апреля <20**> года в 8 часов отец её ребенка Д. - П. был госпитализирован в МУЗ «Архаринская ЦРБ» в экстренном порядке с диагнозом <***>, <***>. В отделении лечащим врачом был поставлен диагноз <***>, <***>, <***>. В 13 часов 55 минут 16 апреля <20**> года П. скончался в реанимационно-анестезиологическом отделении МУЗ «Архаринская ЦРБ» по причине не оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, а именно неверной постановки диагноза и ненадлежащего лечения. Министерством здравоохранения Амурской области проведено служебное расследование по факту смерти П. в МУЗ «Архаринская ЦРБ». В результате расследования были выявлены дефекты в лечении. Просила суд взыскать с МУЗ «Архаринская ЦРБ» в пользу несовершеннолетнего Д. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а также возместить все понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что было проведено некачественное лечение П.

Представители ответчика МУЗ «Архаринская ЦРБ» Пухова А.А., Страх В.Л., Рыбко Ю.Ю. иск не признали, суду пояснили, что имеет место грубая неосторожность со стороны П., выразившаяся в отказе от амбулаторного исследования, нежелания обращаться за медицинской помощью, несмотря на явное ухудшение самочувствия, и как следствие, запоздалая госпитализация в стационар больницы, что привело быстрому и необратимому развитию заболевания (сепсис). Считают, что вина медицинских работников МУЗ «Архаринская ЦРБ» в смерти П. отсутствует, поскольку специалисты в сложившейся ситуации действовали квалифицированно. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Ермоченко Л.Б., Походяева Т.Н., Масич Н.Ю., Алтынников В.В.исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требованиях Натыкан Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. к МУЗ «Архаринская ЦРБ» о возмещении компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, отказано.

В кассационной жалобе Натыкан Ю.А. с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы установления качества оказания медицинской помощи П. В проведенной экспертизе не говорится о качестве оказания медицинской помощи П. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. <***>

В письменных возражениях на кассационную жалобу главный врач МУЗ «Архаринская ЦРБ» с доводами кассационной жалобы не согласен.

В судебном заседании коллегии истица поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика МУЗ «Архаринская ЦРБ» решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, истец обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына о взыскании морального вреда, причиненного смертью кормильца. Спорные правоотношения относятся к обязательствам из причинения вреда. Вследствие этого к ним применимы правила ст.1064 ГК РФ, устанавливающие наступление ответственности при наличии состава гражданского правонарушения. Возмещение вреда по этим правилам всегда предполагает наличие вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно–следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил вину МУЗ «Архаринская ЦРБ» в наступлении смерти П. и причинно-следственную связь между действиями медицинских работников больницы по оказанию медицинской помощи П. и наступлением его смерти. Выводы суда основаны на материалах дела, кассационная жалоба истицы не содержит доводы, опровергающие их.

Как установлено судом, П. обратился за медицинской помощью в Архаринскую центральную районную больницу 14 апреля <20**> года. Согласно амбулаторной карте больного 14 апреля <20**> года в 15 часов 10 минут он был осмотрен врачом терапевтом, ему был выставлен предварительный диагноз: <***>. Повторная явка с результатами обследования была назначена ему на 15 апреля <20**> года, на прием к врачу терапевту П. 15 апреля <20**> года не явился. 16 апреля <20**> года ночью произошло резкое ухудшение состояния здоровья П., была вызвана скорая помощь, бригадой скорой помощи в экстренном порядке он был доставлен в терапевтическое отделение стационара Архаринской больницы, где в реанимационном отделении он умер.

Разрешая исковые требования по существу, суд проанализировал имеющиеся материалы дела и пришел к выводу, что несвоевременное обращение П. за медицинской помощью усугубило тяжесть его состояния. Медицинская помощь П. была оказана правомерно, квалифицированно и своевременно, существенных дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было и, соответственно, не может находиться в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти гражданина П. В действиях врачей отсутствуют заведомо неправильные, не профессиональные действия, что подтверждается исследованными материалами дела.

Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы установления качества оказания медицинской помощи П. и направлении материалов дела в Министерство здравоохранения Амурской области, несостоятелен. Федеральным законом от 29.12.2009 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», органами исполнительной власти в сфере здравоохранения и страховыми организациями в области медицинского страхования в рамках контрольно – надзорных мероприятий проводится экспертиза качества оказания медицинской помощи. Экспертиза качества оказания медицинской помощи носит несудебный характер и является одним из механизмов финансово – экономического контроля за деятельностью медицинских учреждений. Эксперты органов исполнительной власти в сфере здравоохранения и страховых организаций не дают подписку о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому такое заключение не отвечает требованиям ст.79-80 ГПК РФ и расценивается как заключение специалистов.

Суд первой инстанции, принимая во внимания данные обстоятельства, обоснованно назначил судебно-медицинскую экспертизу. По делу проведено две экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу.

Довод кассационной жалобы, что в экспертизе № 36 и экспертизе № 129 не говорится о качестве оказания медицинской помощи 14 апреля <20**> года, несостоятелен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы» № 36, проведенной в период с 19 апреля <20**> года по 5 мая <20**> года, в п. 2,3,4,5 указано, что в рамках изложенных в медицинских документах данных (об анамнезе, жалобах, результатах осмотра), тактика врача на амбулаторном приеме 14 апреля <20**> года, в целом была верной.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы ОГУЗ «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы» № 129, проведенной в период с 1 ноября по 30 ноября <20**> года, тактика врача на амбулаторном приеме 14 апреля <20**> года, в целом была верной. Симптоматическая терапия была назначена правильно. 14 апреля <20**> года показаний для экстренной госпитализации в стационар у П. не имелось, было показано плановое обследование в амбулаторных условиях, не было клинических признаков, требующих экстренной госпитализации.

Кроме этого, по результатам экспертиз существенных дефектов оказания медицинской помощи П. в МУЗ «Архаринская ЦРБ», которые могли бы оказать влияние на наступление неблагоприятного исхода, не выявлено.

Из Акта служебного расследования по факту смерти П. в МУЗ «Архаринская ЦРБ», проведенного на основании приказа министерства здравоохранения Амурской области <***>, следует, что проведенные лечебные мероприятия с момента поступления П. в стационар, несмотря на расхождение клинического и патологоанатомического диагноза, были последовательны и адекватны. Определенную роль в развитии заболевания и запоздалой госпитализации сыграла недисциплинированность больного (отказ от амбулаторного обследования). Ошибка в постановке клинического диагноза на стационарном этапе в определенной мере произошла по причине указания больным в анамнезе приема алкоголя.

Истицей заключение экспертизы № 129 в суде не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы, что дополнительная экспертиза № 129 была проведена тем же составом экспертов, не свидетельствует о необъективности экспертов. Проведение дополнительной комиссионной экспертизы было поручено экспертам ОГУЗ «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы». Из материалов дела усматривается, что данные эксперты обладают знаниями в области медицины, имеют большой опыт работы в данной сфере, перед проведением экспертизы у экспертов была отобрана подписка с разъяснениями прав и обязанностей, а также предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение, составленное экспертами Б., Т., А., содержит ответы на все вопросы, поставленные судом. Ставить под сомнение их компетентность у суда оснований не было.

Суд тщательно исследовал указанные выше заключения экспертов, соотнес выводы экспертиз с другими доказательствами, и дал им оценку с соблюдением правил ст. 67, 86 ГПК РФ. Представленные ответчиком доказательства отсутствия его вины в наступлении смерти П. не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью П. в суде не установлено.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имелось, и при указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом судебного исследования, по ним высказаны суждения, которые коллегия находит правильными, основанными на фактической и правовой стороне дела.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Архаринского районного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Натыкан Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии