Дело № 33-1970/2011
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Бабич В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н.,
при секретаре Тюрюханове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бывшевой О.А., представителя ООО «Управление жильем города Благовещенска» Бывшева А.В. и по кассационной жалобе Сопиной Т.Н. на решение Благовещенского городского суда от 01.02.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя ООО «Управление жильем города Благовещенска» и Бывшевой О.А. – Бывшева А.В., представителей ООО «Техэксплуатация» Лукашенко М.Н. и Мкртчяна М.Р., который также представлял интересы Гранкина В.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гранкин В.О., общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильем города Благовещенска», Дубу Р.Г., указав, что Гранкин В.О. является собственником квартиры <***>. В 2009 году собственники помещений в указанном доме выбрали управляющую организацию ООО «Техэксплуатация», заключили договор управления многоквартирным жилым домом сроком до 01.10.2010. Условиями данного договора предусмотрено, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. 01.10.2010 договор прекращен не был, и его действие продлилось на год. Однако 12.10.2010 Дуб Р.Г., действуя как уполномоченный представитель собственников, направил уведомление на имя руководителя управляющей организации ООО «Техэксплуатация» и протокол общего собрания собственников от 11.10.2010, из которого следует, что собственники избрали способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений, избрали представителей Дуба Р.Г. и Торощина В.П., а также обслуживающую организацию ООО «Управление жильем города Благовещенска»; утвердили проект договора обслуживания, приняли решение о расторжении договора с ООО «Техэксплуатация» с 11.10.2010 и о поручении представителям собственников подписать и направить соглашение об его расторжении и уведомительное письмо в адрес ООО «Техэксплуатация»; обязали ООО «Техэксплуатация» передать техническую документацию представителям в течение 10 дней с момента заключения договора обслуживания с ООО «Управление жильем города Благовещенска». 11.10.2010 на основании данного протокола между собственниками помещений дома и ООО «Управление жильем города Благовещенска» заключен договор обслуживания многоквартирного дома. После этого сотрудниками ООО «Управление жильем города Благовещенска» неоднократно демонтировались информационные стенды ООО «Техэксплуатация» и вывозились в неизвестном направлении, а также были изъяты ключи от подсобных помещений дома. Однако данное решение общего собрания собственников от 11.10.2010 и заключенный на его основании договор обслуживания с ООО «Управление жильем города Благовещенска», по мнению истцов, являются недействительными, поскольку принятие решения и заключение договора произведено в период действия не расторгнутого в установленном порядке и продленного в соответствии с его условиями договора управления с ООО «Техэксплуатация». Кроме того, протокол общего собрания от 11.10.2010 является недействительным в связи с существенными нарушениями порядка проведения данного собрания, таких как неуведомление собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании путем размещения соответствующих объявлений с перечнем вынесенных на голосование вопросов и периода времени проведения собрания в форме заочного голосования, о дате и времени окончания приема решений собственников, о месте, куда они должны быть сданы, о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; кроме того, часть бланков решений заполнена лицами, не являющимися собственниками помещений в данном доме, в связи с чем отсутствует необходимое количество проголосовавших собственников. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просят признать недействительным протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <***> (проведенного в форме заочного голосования) от 11.10.2010; признать недействительным договор между ООО «Управление жильем города Благовещенска» и Дубом Р.Г. обслуживания многоквартирного жилого дома от 11.10.2010; признать договор управления многоквартирным домом между ООО «Техэксплуатация» и собственниками помещений указного дома продленным до 01.10.2011; признать действия ООО «Управление жильем города Благовещенска» по изъятию у ООО «Техэксплуатация» ключей от подсобных помещений многоквартирного дома <***> незаконными; обязать ООО «Управление жильем города Благовещенска» передать ООО «Техэксплуатация» ключи от подсобных помещений многоквартирного дома <***> и восстановить информационные стенды в подъездах этого дома.
Представители ООО «Управление жильем города Благовещенска» заявленные требования не признали, указав, что общим собранием от 11.10.2010, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом, была выражена воля собственников многоквартирного дома <***> на избрание новой обслуживающей организации, в качестве которой было избрано ООО «Управление жильем города Благовещенска». Данное собрание проведено с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим жилищным законодательством, собственники помещений данного дома были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о сроках его проведения и перечне вынесенных на разрешение вопросов, бланки решений указывают на наличие кворума. Доводы истцов о невозможности расторжения ранее заключенного с ООО «Техэксплуатация» договора без соблюдения установленного в нем порядка расторжения договора являются необоснованными и противоречат части 3 статьи 161 ЖК РФ. Также указали на отсутствие у ООО «Техэксплуатация», как у лица не являющегося собственником помещений в доме <***>, права на оспаривание решения общего собрания собственников.
Третьи лица Новиков А.В. и Торощин В.П. заявленные истцами требования поддержали, указав, что в оспариваемом собрании участия не принимали и решения не подписывали. В объявлениях о предстоящем общем собрании собственников не было указано о том, какие вопросы вынесены на голосование.
Третье лицо Вязгина Л.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
В судебное заседание не явились истец Гранкин О.В., ответчик Дуб Р.Г., а также остальные собственники помещений в доме <***>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Благовещенского городского суда от 01.02.2011 признан недействительным протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <***> от 11.10.2010. Признан недействительным договор обслуживания многоквартирного дома <***>, заключенный между ООО «Управление жильем города Благовещенска» и Дубом Р.Г. 11.10.2010. Договор управления многоквартирным домом между ООО «Техэксплуатация» и собственниками помещений многоквартирного дома <***> от 01.10.2009 признан продленным до 01.10.2011. Действия ООО «Управление жильем города Благовещенска» по изъятию у ООО «Техэксплуатация» ключей от подсобных помещений и демонтаже информационных стендов в подъездах дома признаны незаконными. На ООО «Управление жильем города Благовещенска» возложена обязанность передать ООО «Техэксплуатация» ключи от подсобных помещений и восстановить информационные стенды в подъездах этого дома.
В кассационной жалобе Бывшевой О.А. и представителя ООО «Управление жильем города Благовещенска» Бывшева А.В. содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда. Указывается, что законом предусмотрено обжалование решения общего собрания, но не протокола. Приводится довод о том, что оспариваемый протокол не является сделкой, в связи с чем невозможно применить и последствия его недействительности. Указывается, что вывод суда о продлении договора управления с ООО «Техэксплуатация» противоречит положениям статьи 161 ЖК РФ, которой предусмотрено, что способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. Также указывается, что ссылка на статьи 304-305 ГК РФ при удовлетворении требований об изъятии ключей от подсобных помещений несостоятельна, поскольку ООО «Техэксплуатация» не является ни собственником, ни владельцем указанных ключей. Кроме того, приводится довод о том, что решение в части удовлетворении требований о восстановлении информационных стендов неисполнимо, поскольку требования не конкретизированы.
В кассационной жалобе Сопина Т.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещение с определением о привлечении к участию в деле получила после рассмотрения дела по существу. Кроме того, указала, что поскольку право собственности на отдельные помещения спорного дома возникло не ранее 23.10.2009, так как дом введен в эксплуатацию 23.10.2009, то договор управления, заключенный с ООО «Техэксплуатация» 01.10.2009, является ничтожным, однако данные обстоятельства при разрешении вопроса о продлении его действия судом не рассматривались.
От представителя истцов Мкртчяна М.Р. поступили возражения на доводы кассационных жалоб, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Управление жильем города Благовещенска» и Бывшевой О.А. – Бывшев А.В. доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Сопиной Т.Н. поддержал, просил решение суда отменить. Представители ООО «Техэксплуатация» Лукашенко М.Н. и Мкртчян М.Р., который также представлял интересы Гранкина В.О., с доводами кассационных жалоб не согласились, считали их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений в многоквартирном доме <***>, в том числе и Сопина Т.Н., и рассмотрение дела назначено на 01.02.2011. (л.д.269-272 т.2). Сопроводительным письмом от 24.01.2011 копия указанного определения от 18.01.2011, исковые заявления и сообщение о назначении судебного заседания направлены участвующим в деле лицам, в том числе и Сопиной Т.Н. (л.д.273 т.2). Как следует из уведомления, имеющегося в материалах дела, извещение с приложенными документами получено Сопиной Т.Н. 03.02.2011, то есть после рассмотрения дела по существу (л.д.90 т.3). Других доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном извещении Сопиной Т.Н. о слушании дела, назначенного на 01.02.2011, в материалах дела не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка суда на то, что Сопина Т.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается. Между тем частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства суд разбирательство дела не отложил, причины неявки третьего лица в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять надлежащие меры к извещению о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Остальные доводы кассационных жалоб должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Благовещенского городского суда от 01.02.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии