Дело № 33-2030/11 Судья первой инстанции:
Докладчик Гончарук И.А. Лисниченко Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Шандаринской Т.А.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Маркова А.С. на решение Белогорского городского суда от 14 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения ответчика Маркова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войсковая часть 21720 обратилась в суд с иском к Маркову А.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала: <***> около 9 часов 30 минут на территории в/части 61769, дислоцирующейся <***>, в результате наезда автомобиля марки <марка> военный номер №, под управлением ответчика Маркова А.С. - работника войсковой части 61769, погиб военнослужащий в/части 61769 Г. Приговором Белогорского суда Амурской области от 11 марта 2009 года Марков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Н. и М. в рамках уголовного дела обратились с гражданским иском к войсковой части 21720 о возмещении морального вреда. Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в/часть 61769 не является юридическим лицом и состоит на финансовом обеспечении в войсковой части 21720. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки <марка> военный номер № является Федеральной собственностью и состоит на бухгалтерском учете в войсковой части 21720. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2009 года с войсковой части 21720 в пользу потерпевшей Н. взыскано <***> рублей, в пользу потерпевшего М. - <***> рублей. Войсковая часть 21720 выплатила взыскателям установленную судом сумму морального вреда в полном объеме. Тем самым по вине Маркова А.С. имуществу войсковой части 21720 причинен ущерб в сумме <***> рублей. Просил взыскать с Маркова А.С. в пользу войсковой части 21720 материальный ущерб в сумме <***> рублей и судебные расходы в размере <***> рублей.
В судебном заседании представитель истца войсковой части 21720 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что из вступивших в законную силу приговора суда в отношении Маркова А.С. и решения суда о взыскании с войсковой части 21720 компенсации морального вреда в пользу Н. и М. следует, что доказательств того, что Г. находился в состоянии алкогольного опьянения установлено не было.
Ответчик Марков и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Белогорского городского суда от 14 марта 2011 года исковые требования войсковой части 21720 к Маркову А.С. удовлетворены в полном объеме. С Маркова А.С. в пользу войсковой части 21720 взыскан ущерб в сумме <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей.
В кассационной жалобе ответчик Марков А.С. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что в гибели Г. есть вина и самого погибшего, так как он находился на службе в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдал требования безопасности, осуществляя руководство движением автомобиля. Полагает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае смерть Г. причинена по неосторожности. При взыскании суммы ущерба суд не учел его имущественное положение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик Марков Л.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела Марков А.С. <***> совершил наезд на Г., который от полученного повреждения скончался. Решением Белогорского городского суда от 18 июня 2009 года по иску Н., М. к войсковой части 21720 о возмещении морального вреда с войсковой части 21720 в пользу Н. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <***> рублей, в пользу М. - <***> рублей. Решение суда исполнено, потерпевшим выплачены взысканные судом денежные суммы. Войсковая часть 21720 обратилась в суд к Маркову А.С. о взыскании с него выплаченных сумм в порядке регресса.
Таким образом, в возникших правоотношениях Марков А.С. является фактическим причинителем вреда; причинителем вреда в деликтном обязательстве (лицом, возместившим вред) – войсковая часть 21720.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения вреда, в том числе ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.
Регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Ответчик Марков А.С. не входит в перечень лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установленный пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взыскания в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда не противоречит действующему законодательству. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред потерпевшему, и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.
Суд первой инстанции, установив, что войсковой частью 21720 были выплачены взысканные судебным решением в пользу Н. и М. в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный Марковым А.С., денежные средства в размере <***> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), пришел к обоснованному выводу о том, что войсковая часть 21720 имеет право регрессного требования к Маркову А.С.
Довод кассационной жалобы о том, что в гибели Г. есть вина и самого погибшего, так как он находился на службе в состоянии алкогольного опьянения и им не были соблюдены требования безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные выше доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции по иску Н., М. к войсковой части 21720 о возмещении морального вреда 18 июня 2009 года и им в решении дана надлежащая оценка. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, решение Белогорского городского суда от 18 июня 2009 года имеет преюдициальное значение, указанные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало причинению вреда потерпевшему Г. и повлекло его смерть, ответчиком не представлено. Из заключения <***> следует, что состояние легкого алкогольного опьянения не состоит в причинно-следственной связью со смертью Г.
Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду уменьшить указанную сумму, ответчиком и его представителем суду представлено не было, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований войсковой части 21720 к Маркову А.С. о взыскании ущерба в полном объеме.
При распределении судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу войсковой части 21720 судебные расходы в полном объеме в сумме <***> рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Маркова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: