Дело № 33-2028/11 Судья первой инстанции:
Докладчик Гончарук И.А. Сидельникова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Шандаринской Т.А.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Ворониной И.П.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Холодова Б.А. на решение Белогорского городского суда от 10 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Холодова Б.А., представителя ответчика ФГУ «Станция агрохимической службы «Белогорска» - Сибилевой Т.А., действующей на основании прав по должности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодов Б.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Станция агрохимической службы «Белогорска» о восстановлении в ранее занимаемой должности, выплате разницы в должностных окладах, взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что с <***>2003 работал начальником отдела <***> в ФГУ САС «Белогорская». В результате оргштатных мероприятий отдел <***> был ликвидирован и создано новое структурное подразделение <***>. При проведении оргштатных мероприятий ему была предложена должность <***> специалиста <***>. Приказом № от 11.01.2010 он был переведен на другую работу. С новыми должностными обязанностями его ознакомили только 14.01.2010, в тот же день он написал докладную директору предприятия о том, что эти обязанности не соответствуют новой должности, и просил привести их в соответствии с законом. Считает, что его права нарушены, поскольку согласия на перевод он не давал, и заработная плата по новой должности не соответствует той, которая была установлена по ранее занимаемой им должности. Уточнив исковые требования, просил восстановить его в должности начальника <***> в ФГУ САС «Белогорская» с 11.01.2010; взыскать с ФГУ САС «Белогорская» разницу в заработной плате с 11.01.2010 по 31.12.2010, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.
Истец Холодов Б.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, суду пояснили, что из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от 08.12.2010 истец узнал о том, что его права нарушены, в суд обратился 21.12.2010, в связи с чем срок обращения в суд с указанными требования не пропущен.
Представители ответчика ФГУ САС «Белогорская» исковые требования не признали, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Решением Белогорского городского суда от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Холодова Б.А. отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе истец Холодов Б.А. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на то, что суд не учел, что работодателем нарушены нормы ст. 57,72,72.1 ТК РФ. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что 11.01.2010 перевод с одной должности на другую был невозможен, поскольку отдела <***> и должности начальника отдела не существовало согласно приказу № от <***>2009. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд, полагая, что установленный ст. 392 ТК РФ срок следует исчислять после получения им ответа из Государственной инспекции труда в Амурской области.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФГУ «Станция агрохимической службы «Белогорска» - Сибилева Т.А. просила решение Белогорского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции истец Холодов Б.А. пояснил, что считает решение Белогорского городского суда от 10 марта 2011 года незаконным и необоснованным. Просил решение первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика ФГУ «Станция агрохимической службы «Белогорска» - Сибилева Т.А. возражала против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела, с <***> 2001 года Холодов Б.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУ «Станция агрохимической службы «Белогорска». До 11 января 2010 года он занимал должность начальника отдела <***>. Согласно приказу № от <***> 2009 года в ФГУ САС «Белогорска» было произведено сокращение. В соответствии с приказом № от 11 января 2010 года Холодов Б.А. был переведен на должность <***> специалиста <***>. С приказом о переводе был ознакомлен под роспись. Считая, что его права нарушены, поскольку согласия на перевод он не давал и заработная плата по новой должности не соответствует той, которая была установлена по ранее занимаемой им должности, истец обратился в суд с требованиями о восстановлении его в должности начальника <***> в ФГУ САС «Белогорская»; взыскании с ФГУ САС «Белогорская» разницы в заработной плате с 11.01.2010 по 31.12.2010, компенсации морального вреда. Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Разрешая вопрос о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установив, что истец <***> 2009 года был ознакомлен с приказом о сокращении, получил письменное уведомление о сокращении занимаемой им должности, согласно которому ему были предложены вакантные должности <***>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении мероприятий по сокращению штата <***> 2009 года. Также правильным является вывод суда о том, что по требованиям о признании незаконным перевода установленный ст. 392 ТК РФ срок следует исчислять с 11 января 2010 года, когда истец дал письменное согласие о переводе на должность <***> специалиста <***> и был ознакомлен под роспись с приказом № от 11 января 2010 года о переводе и дополнительного соглашения. Поскольку Холодов Б.А. подал исковое заявление в суд только 21 декабря 2010 года, суд правильно указал о пропуске истцом срока на обращение в суд. Довод кассационной жалобы истца о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок следует исчислять с даты получения им ответа из Государственной инспекции труда в Амурской области, не может быть принят во внимание. Подача заявления в инспекцию труда, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что уже на момент обращения в государственный надзорный орган истец знал о нарушении своих прав, и по своему усмотрению выбрал способ защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав до истечения предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока и у него имелась реальная возможность обратиться в суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца и объективно препятствующих подачи искового заявления, хотя в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Обращение истца с заявлением в Государственную инспекцию труда обоснованно не признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока.
Ссылка в решении на ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является обоснованной, так как дело рассматривалось в предварительном судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение, соответствующее требованиям ст. 196-198 ГПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и отказе в удовлетворении заявленных требований именно по этому основанию, поскольку дело по существу не рассматривалось.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Холодова Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: