Дело № 33-1969/11 Судья первой инстанции:
Докладчик Гончарук И.А. Яковлев Д.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Ворониной И.П.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Сараевой Н.В.,
при секретаре: Ковалёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Монченко Р.Г. на решение Тындинского районного суда от 22 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Ковальской О.М., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монченко Р.Г. обратилась в суд с иском к Тындинскому комбинату питания Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании перерасчета по заработной плате. В обоснование требований указала, что на основании приказа № от <***> она была принята на работу в Тындинский комбинат питания, <***> переводом была принята в Тындинский комбинат питания Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД». В соответствии с условиями трудового договора №, заключенного с ней на неопределенный срок, она была принята на должность <***>. 26.03.2010 она уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые. На протяжении длительного периода работы расчет заработной платы производился ответчиком без учета установленного размера тарифной ставки. Кроме того, оплата праздничных часов работы производилась в нарушение Трудового кодекса. По данному факту она обращалась с жалобой в Тындинскую транспортную прокуратуру. По результатам проверки, проведенной по ее жалобе совместно с Государственной инспекцией труда в Амурской области, указанные нарушения со стороны работодателя подтвердились. В адрес работодателя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе возложена обязанность произвести с ней перерасчет по заработной плате, исходя из установленной тарифной ставки. Однако на сегодняшний день перерасчет не сделан. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неначисленную заработную плату за период с января 2007 года по март 2010 года в размере <***> рублей; компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.
Истица Монченко Р.Г. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
Представитель ответчика ОАО «РЖД» представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и отказе в восстановлении пропущенного срока.
Представитель ответчика Тындинского комбината питания Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении дела Пискорский С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Тындинского районного суда от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Монченко Р.Г. к Тындинскому комбинату питания Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании перерасчета по заработной плате отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В кассационной жалобе истица Монченко Р.Г. не согласна с решением суда, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд ошибочный и не соответствует материалам дела. Судом не рассмотрены все заявленные ею требования. Указывает на то, что судом нарушено её право на защиту, так как адвокат не присутствовал в судебном заседании.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Ковальская О.М., возражала против удовлетворения кассационной жалобы Монченко Р.Г., просила решение Тындинского районного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Монченко Р.Г. состояла в трудовых отношениях с Тындинским комбинатом питания Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» <***>. 26.03.2010 она уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Полагая, что на протяжении длительного периода работы расчет заработной платы производился ответчиком без учета установленного размера тарифной ставки, учитывая, что работодателем предписание Государственной инспекции труда в Амурской области об устранении выявленных нарушений не выполнено, истица обратилась с иском в суд о взыскании неначисленной заработной платы за период с января 2007 года по март 2010 года. Также заявлены требования о компенсации морального вреда. Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие представителя истицы не заслуживает внимания, так как представитель истицы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство истицы об отложении судебного заседания было судом разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано.
Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о том, что подписи истицы в приказе о приеме на работу, трудовом договоре, приказе об увольнении были подделаны работниками ответчика, доказательственное значение имеет подлинность подписей истицы в ведомостях на получение расчетных листков, что Монченко Р.Г. не оспаривается.
Разрешая вопрос о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском, суд правильно применил ст. 392 ТК РФ, согласно которой указанный срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что 19 марта 2010 года истица обратилась в Тындинскую транспортную прокуратуру с заявлением, содержащим в себе просьбу разобраться с вопросом начисления ей заработной платы, суд пришел к выводу, что на момент обращения в прокуратуру истица знала, что её права нарушены, и начало течения срока на обращение с иском определил датой подачи Монченко Р.Г. заявления в прокуратуру.
Поскольку Монченко Р.Г. подала исковое заявление в суд только 25 июня 2010 года, суд пришел к выводу о пропуске истицей установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчислив начало течения срока по всем заявленным требованиям с 19 марта 2010 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в этой части.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2007 года по март 2010 года. Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно указал, что указанное истицей нарушение её прав нельзя признать длящимися.
Поскольку рассмотренный судом спор относится к индивидуальным трудовым спорам, при рассмотрении дела подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Следовательно, срок на обращение в суд следует исчислять отдельно по каждому периоду, в котором истица полагает, что работодатель допустил нарушение её прав.
Судом установлено, что Монченко Р.Г. ежемесячно получала расчетные листки с указанием в них размера заработной платы, табели-наряды, в которых содержался расчет начисляемой работнику заработной платы, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, без задержек. Суждения суда о том, что истица должна была знать о размере выплачиваемой заработной платы за спорный период времени ежемесячно при ее получении, являются верными.
Приказом от 25 декабря 2008 года № для Тындинского комбината питания установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс (зарплата за первые полмесяца) – 24 числа, заработная плата - 18 числа. Таким образом, срок выплаты заработной платы за январь 2010 года наступает 18 февраля 2010 года, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращения в суд по указанным требованиям истекает 18 мая 2010 года, срок выплаты заработной платы за февраль 2010 года наступает 18 марта 2010 года, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращения в суд по указанным требованиям истекает 18 июня 2010 года. Поскольку истица обратилась в суд 25 июня 2010 года, ею пропущен установленный законом срок для защиты своих трудовых прав по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2007 года по февраль (включительно) 2010 года. Решение суда в этой части является верным.
Окончательный расчет истица получила 26.03.2010, соответственно, с 26.03.2010 истица должна была узнать о нарушении своего права, и именно с данного момента подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы за март 2010 года.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за март 2010 года, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части. Поскольку имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, в том числе суммы заработной платы за март 2010 года, которую истица просит взыскать в её пользу, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому в этой части дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции при новом рассмотрении будет разрешаться спор по требованию о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за март 2010 года, суду следует также рассмотреть требование о компенсации морального вреда, предложить истице обосновать требование о взыскании компенсации морального вреда, представив доказательства причинения морального вреда, определить сумму, подлежащую к взысканию с учетом разумности и справедливости, как того требует закон.
Поскольку для разрешения вопроса о взыскании с ответчика неначисленной заработной платы за март 2010 года и компенсации морального вреда требуется сбор дополнительных доказательств, в этой части дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебная коллегия решение оставляет без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 22 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Монченко Р.Г. к Тындинскому комбинату питания Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неначисленной заработной платы за март 2010 года, компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части решение Тындинского районного суда от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: