Дело № 33 – 2050
Докладчик Буров Э.А. Судья Панкова Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бурова Э.А.,
членов коллегии Комогорцевой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Тюрюханове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Янышевского В.А. на решение Тындинского районного суда от 21 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя ООО «Трест ТындаТрансстрой» Завальной Т.В., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янышевский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Трест Тындатрансстрой» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату отпускных и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с <***> 2008 года по 22 октября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <***> с местом работы в <другом городе>. В период с <***> мая 2010 года по <***> июня 2010 года он находился на стационарном лечении. Согласно расчету аудитора размер пособия по временной нетрудоспособности за указанный период должен был составить <***>. 09 июля 2010 года на его счет была перечислена сумма <***>, в которую включена сумма по временной нетрудоспособности в размере <***> рублей, то есть недоначисленная величина пособия составляет <***>. В соответствии с приказом ему был предоставлен отпуск на 18 дней и 14 дней дополнительного отпуска. Отпускные должны были быть выплачены не позднее 03 сентября 2010 года, однако были выплачены 21 сентября 2010 года. Компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за последний месяц работы выплачена ему 01 декабря 2010 года, однако должна была быть выплачена в день увольнения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <***>, компенсацию за несвоевременную выплату данного пособия в размере <***>, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <***> рублей, расходы по оплате аудиторских услуг в сумме <***> рублей, расходы по оплате предоставления выписки из лицевого счета банка в размере <***> рублей.
Представитель ответчика иск признал в части, в обоснование возражений пояснил, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу в полном объеме без задержки. Оплата отпускных также была произведена истцу в полном объеме, при этом просрочка их выплаты составляет 10 дней. Долг перед истцом на 30 ноября 2010 года составлял <***>, который был выплачен с задержкой 39 дней.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Янышевского.
Решением Тындинского районного суда от 21 января 2011 года исковые требования Янышевского удовлетворены частично. С ООО «Трест Тындатрансстрой» в пользу Янышевского взыскана компенсация за задержку выплаты отпускных и расчета при увольнении в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <***> рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Трест Тындатрансстрой» государственной пошлины.
В кассационной жалобе Янышевский В.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При рассмотрении данного суда судом неправильно применены нормы материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального законодательства, регулирующего порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 20 января 2011 года следует, что истец Янышевский, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.112). В судебном заседании объявлен перерыв до 21 января 2011 года до 09.00 часов (л.д.114).
Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства своевременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, в 14 января 2011 года судом адрес Янышевского было направлено извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, назначенного на 20 января 2011 года (л.д.68).
Согласно уведомлению о вручении заказного письма Янышевский получил его 21 января 2011 года, то есть в день вынесения судом решения по существу заявленного иска (л.д.132).
В нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки истца в судебное заседание не установил и рассмотрел дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что местом жительства Янышевского является <другой город>, судебная коллегия полагает, что у Тындинского районного суда не было оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку сведений о своевременном извещении истца о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод кассационной жалобы Янышевского о том, что рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства явилось существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ), поскольку указанное нарушение повлекло нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и возражений по доводам участвующей в заседании другой стороны, и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Остальным доводам кассационной жалобы судебная коллегия не вправе давать оценку в силу ч.2 ст.369 ГПК РФ.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть требования лиц, участвующих в деле, по существу, строго соблюдая нормы материального и процессуального права, не допуская нарушения прав граждан на участие в судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тындинского районного суда от 21 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи коллегии