Дело № 33 – 1653
Докладчик Буров Э.А. Судья Бугаев А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бурова Э.А.,
членов коллегии Комогорцевой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Тюрюханове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Г. на решение Благовещенского городского суда от 31 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя Нахатакяна М.К. адвоката Третьяк Т.В., представившей ордер <***>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нахатакян М.К. обратился в суд с иском к ОАО «СК» «Прогресс гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что <***> 2009 между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «марка», <***> года выпуска. <***> 2010 года наступил страховой случай, а именно: застрахованный автомобиль похищен неизвестными, о чем истцом своевременно сообщено в милицию и страховщику. По факту хищения транспортного средства СУ при УВД по г.Благовещенску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; он признан потерпевшим. <***> 2010 года принадлежащий ему автомобиль был уничтожен в результате пожара. В ноябре 2010 года истец получил отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный тем, что на момент хищения застрахованного транспортного средства в салоне находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, которое было похищено с автомобилем. Основанием отказа также явилось непредоставление страховщику одного из комплектов ключей. Считает отказ незаконным, нарушающим его права как страхователя. Просил суд признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения ОАО «СК» Прогресс-Гарант» от <***> ноября 2010 года, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, дополнительно пояснили, что факт наступления страхового случая подтвержден и доказан имеющимися в деле доказательствами. Такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику комплекта ключей и регистрационных документов транспортного средства, нормами закона не предусмотрены. В результате указанного пожара автомобиль уничтожен огнем, его эксплуатация невозможна. Считают ничтожными положения Правил в части вычета амортизационного износа.
Представитель ОАО «СК «Прогресс-гарант» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку застрахованное транспортное средство было похищено вместе с оставленным в нем регистрационными документами на ТС. Отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования, означает отсутствие юридического факта, влекущего возникновение обязательства по выплате страхового возмещения. При расчете страховой выплаты необходимо учитывать износ, равный 1,25 % в месяц, ввиду нахождения застрахованного автомобиля истца в эксплуатации в течение 2 лет. Общий амортизационный износ составляет 11,25% в связи с действием договора страхования в течение 9 месяцев.
Решением Благовещенского городского суда от 31 января 2011 года с ОАО «Страхова компания «Прогресс Гарант» в пользу Нахатакяна взыскана сумма страхового возмещения в размере <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, госпошлину в сумме <***> рублей. С ОАО «Страховая компания «Прогресс Гарант» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <***> рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При рассмотрении данного дела судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установленным обстоятельствам дана неверная оценка. Произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, и не влечет обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <***> 2009 года между Нахатакяном и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки «марка», <***> года выпуска, по рискам «Полное автокаско» (хищение + ущерб) на сумму <***> рублей.
В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен неизвестными лицами, впоследствии уничтожен огнем в результате пожара, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в его выплате на основании п.5.3.23, 5.3.26 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по мотиву отсутствия страхового события, которое привело к утрате застрахованного транспортного средства.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, указанному ответчиком. Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены.
Нахатакян совершил все действия, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, а именно: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы МВД, предоставил все необходимые документы.
Судом установлено, что автомобиль истца был похищен, а затем уничтожен, что полностью отражает условия заключенного между сторонами договора, где в качестве страхового случая определены «хищение + ущерб».
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу. Размер страхового возмещения ответчиком в кассационной жалобе не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иных доказательств, опровергающих выводы суда стороной ответчика в суд кассационной инстанции не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «СК «Прогресс гарант» Г.. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии