Дело № 33-1566/2011
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Бугаев А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.
судей Гончарук И.А., Сараевой Н.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
с участием прокурора Гричановского П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гук И.В. на решение Благовещенского городского суда от 12.11.2010.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., заключение прокурора Гричановского П.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Супруги Гук Р.Н. и Гук И.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что приговором Благовещенского городского суда от 17.07.2007 Гук Р.Н. был осужден и ему назначено наказание. Постановлением суда надзорной инстанции от 12.11.2007 приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления. <***> в рассмотрении данного уголовного дела в кассационной инстанции принимал участие адвокат НП «Красноярской городской коллегии адвокатов» <***> Н., в связи с чем Гук И.В. передала ему денежные средства в размере <***> рублей в возмещение его расходов, связанных с поездкой в город Благовещенск, проживанием в гостинице, изучением данного дела и участием в кассационной инстанции. Кроме того, она оплатила услуги адвоката З. за защиту Гука Р.Н. в кассационной и надзорной инстанции, внесла денежные средства в размере <***> рублей. Просят взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в их пользу материальный ущерб в размере <***> рублей.
Представитель Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Амурской области К. с заявленными требованиями не согласился, указав, что не доказано несение расходов на оплату услуг защитников.
Определением Благовещенского городского суда от 12.11.2010 производство по делу по иску Гука Р.Н. прекращено, поскольку его требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное определение сторонами не обжалуется.
Решением Благовещенского городского суда от 12.11.2010 в удовлетворении требований Гук И.В. отказано.
В кассационной жалобе Гук И.В. ставит вопрос об отмене решения. Оспаривает вывод суда о том, что копия квитанции не может служить допустимым доказательством. Не соглашается с оценкой доказательств по делу.
Помощник прокурора Гричановский П.Е. в заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Исходя из принципа диспозитивности в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако в случае выявления существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд второй инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные существенные нарушения закона. Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права. С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Гук И.В. выйти за пределы ее доводов в целях соблюдения законности и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения, выразившиеся в применении норм материального права, неподлежащих применению.
Разрешая заявленные Гук И.В. требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в связи с недоказанностью понесенных ею расходов. Судебная коллегия не может согласиться с применением судом при разрешении данного спора статьи 1070 ГК РФ, Суждение суда о недоказанности несения истицей расходов коллегия считает преждевременным, поскольку к разрешению вопроса о доказанности либо недоказанности понесенных истицей расходов суду следовало приступить после разрешения вопроса о наличии у истицы права на возмещение таких расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, предусмотренное данной нормой, возникает только у самих лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию. При таких обстоятельствах, учитывая, что Гук И.В. не относится к указанной категории лиц, положения пункта 1 статьи 1070 ГК РФ не применимы к заявленным ею требованиям. Такого права не предусмотрено и в других статьях главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.
Кроме того, к спорным правоотношениям не могут быть применены и положения статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Исходя из положений данной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда. При этом, учитывая, что ответчиком по данному делу выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое не может быть признано лицом, виновным в причинении убытков в связи с незаконным привлечением гражданина к уголовной ответственности, то положения данной нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о возмещении ей материального вреда, причиненного незаконным привлечением ее мужа к уголовной ответственности, удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством право на возмещение истице таких убытков не предусмотрено. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на возмещение сумм, выплаченных за оказание Гуку Р.Н. юридической помощи, имеется у самого Гука Р.Н. в порядке уголовного судопроизводства. При этом у него не утрачена возможность обжаловать постановление Благовещенского городского суда от 15.12.2008 в порядке надзора.
Таким образом, исходя из того, что по существу спор разрешен правильно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Благовещенского городского суда от 12.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гук И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии